Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-15031/20 по делу N А56-122633/2019

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-122633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Сидорова Александра Владимировича - Власова А.С. (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-122633/2019/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-122633/2019, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Сергеевича (Санкт-Петербург), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русан", адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7А, литер В, ОГРН 1077847325522, ИНН 7805427895 (далее - ООО "Русан", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020 N 51.

Для целей участия в деле о банкротстве Сидоров Александр Владимирович 26.03.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника 5 099 836 руб. основного долга по договору от 15.08.2016 N 121/С и 1 224 045 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 14.11.2019. Также Сидоров А.В. просил взыскать с ООО "Русан" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2019 по день исполнении решения суда.

Заявление принято как требование кредитора в рамках дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе Сидоров А.В. просит отменить определение суда от 21.07.2020 и постановление апелляционного суда от 12.10.2020, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что аффилированность между должником и кредитором, в данном случае, не исключала признания обоснованными и включения в реестр заявленных требований, суды не установили нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям из договора аутстаффинга.

Податель жалобы считает, что из содержания представленных в материалы дела договоров в их совокупности следует, что целью заключения сделок, положенных в основание заявленных требований, является выполнение работ по монтажу и наладке слаботочных сетей на объекте "Многофункциональный торговый центр" по адресу: Санкт-Петербург, улица Передовиков, дом 1, то есть спорные правоотношения являются экономически обоснованными.

Согласно позиции Сидорова А.В., апелляционный суд неверно установил содержание документов, представленных в обоснование заявленного требования, выводы апелляционного суда могли послужить основанием для понижения очередности требования кредитора, но не для отказа в его удовлетворении. При этом вопрос о предоставлении компенсационного финансирования в период имущественного кризиса не исследовался.

Податель жалобы считает, что договор исполнен должником посредством заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", Фирма), в рамках которых должником получена прибыль, и судами неправомерно не принята во внимание частичная оплата в рамках спорного договора. Также Сидоров А.В. указывает на необоснованное неприменение судом презумпции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсным управляющим должника Васильевой Н.Н. представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы, в которых она согласилась с выводами судов.

В судебном заседании представитель Сидорова А.В. поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Сидоров А.В. сослался на неисполнение должником обязательств по договору аутстаффинга от 15.08.2016 N 121/С, заключенного между ООО "Технопарк" (исполнитель) и ООО "Русан" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику специалистов необходимой профессии и квалификации для исполнения определенных функций в интересах заказчика (далее - Договор).

По условиям пункта 2.1.1 договора, услуги должны были оказываться на основании заявок заказчика, при этом, в обязанности исполнителя, согласно пункту 2.1.3 договора, входило заключение трудовых договоров с предоставляемыми работниками.

Условие о размере вознаграждения по договору согласовано в пункте 4.1 договора со ссылкой на количество предоставленных работников, их профессий и квалификации, размер вознаграждения должен был определятся на основании ежемесячных отчетов исполнителя о проделанной работе (пункт 4.2 договора).

Между ООО "Русан" и ООО "Технопарк" подписан акт об оказании услуг аутстаффинга за период август - октябрь 2016 года от 13.10.2016, в котором стороны согласовали факт оказания услуг на общую сумму 5 257 562 руб., указав перечень фамилий работников (эл. монтажников) и количество отработанных каждым из них дней - 60 р/дн.

Право требования суммы оплаты на основании указанных документов, в размере 5 099 836 руб., уступлено ООО "Технопарк" в пользу Сидорова А.В., которому, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), принадлежит 40% уставного капитала должника, по договору уступки прав требования от 13.09.2019, за один рубль (пункт 3.2.1 договора цессии), в связи с чем Сидоров А.В. обратился в суд с требованием к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении от 21.07.2020 квалифицировал договор аутстаффинга как мнимую сделку с учетом отсутствия в материалах дела заявки ООО "Русан" на подбор и предоставление работников, трудовых договоров между ООО "Технопарк" с указанными в Акте о приемке услуг работниками; документов, подтверждающих квалификацию и опыт работников, а также начисление и уплату налогов в связи с привлечением работников; отчетов ООО "Технопарк" о выполненной работе, сведений об объекте, на котором были задействованы работники, о прохождении ими инструктажа по технике безопасности, табеля учета рабочего времени, документов учета выдачи спецодежды, сведений об аккредитации ООО "Технопарк" в РОСТРУД. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие у должника сведений о договоре, положенном в основание заявленного требования, отсутствие первичных документов, оформляющих трудовые правоотношения с работниками.

Частичная оплата по договору в размере 157 725 руб. квалифицирована судом как действие с намерением придать видимость реальности оспариваемой сделке, а действия Сидорова А.В. - как имеющие целью установить контроль в процедуре банкротства должника, с учетом того, что спорное право требования приобретено им за один рубль.

Апелляционный суд в постановлении от 12.10.2020 согласился с выводами суда первой инстанции. Суд не принял во внимание ссылку Сидорова А.В. на заключение между ООО "Технопарк" и физическими лицами 15-ти договоров подряда, указав на отсутствие доказательств заключения указанных договоров в целях исполнения спорного договора аутстаффинга. Апелляционный суд также отметил, что кредитор в течение длительного периода времени не обращался о взыскании спорной задолженности, договор уступки прав требования в пользу Сидорова А.В. заключен незадолго до принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества, и согласился с выводом суда первой инстанции о мнимости сделок, положенных в основание заявленного кредитором требования.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка установленным ими фактическим обстоятельствам, в соответствии с которой правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из пунктов 3 и 5 статьи 71, а также статей 100, 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В частности, с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд оценивает реальность правоотношений, положенных в основание заявления кредитора, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которой на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг, является факт осуществления исполнителем предусмотренной договором деятельности.

В данном случае, как верно указали суды, из материалов дела не следует осуществления первоначальным кредитором - ООО "Технопарк" деятельности по исполнению Договора.

При этом суды отметили, как отсутствие документов, составление которых предусмотрено Договором при оказании согласованных в нем услуг, так и отсутствие доказательств фактического осуществлении деятельности по подбору и предоставлению персонала.

Действительно, в материалы дела представлен договор подряда от 09.08.2016 N С-ПД030-063/16 между ООО "МАКСИДОМ" (заказчик) и ООО "Русан" (подрядчик) о выполнении работ по монтажу и наладке слаботочных сетей на объекте: Многофункциональный торговый центр", по адресу: Санкт-Петербург, улица Передовиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Энтузиастов). При этом, документов, которые подтверждали бы участие в спорных работах лиц, поименованных в Акте оказания услуг к Договору, и в отношении которых представлены договоры подряда, заключенные между указанными физическими лицами, как подрядчиками, и ООО "Технопарк", не имеется, равно как и отсутствуют доказательства обстоятельств привлечения указанных лиц к выполнению работ, которые подтверждали бы, что названные работники действительно были привлечены силами ООО "Технопарк", а не должника или иных лиц.

Каких-либо документов, отражающих исполнение договоров подряда между физическими лицами и ООО "Технопарк", на которые ссылается податель жалобы, не имеется, экономическое обоснование и необходимость привлечения должником работников посредством заключения Договора, не раскрыты. Договоры подряда с физическими лицами датированы той же датой, что и Договор, что также порождает сомнение в том, что заключение договоров подряда с физическими лицами явилось следствием оказания услуг по Договору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также факт приобретения кредитором прав требования к должнику за один рубль, при условии аффилированности между должником и кредитором, суды сделали обоснованный вывод о наличии сомнений в реальности правоотношений по оказанию услуг, заявленных в основание предъявленного требования, которые не были устранены Сидоровым А.В. при рассмотрении дела.

С учетом отсутствия доказательств реальности Договора, суды обосновано применили положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, оценив частичную оплату по договору применительно к разъяснениям пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как действия, направленные на создание видимости реальности сделки, с учетом того, что оплата произведена в незначительной сумме, а требование об оплате остальной части задолженности первоначальным кредитором не предъявлялось в течение длительного периода времени.

Исходя из изложенного, представленными в материалы дела доказательствами опровергается презумпция добросовестности участника гражданского оборота, закрепленная в статье 10 ГК РФ, а действия Сидорова А.В. по приобретению права требования к должнику в преддверии банкротства должника, за символическую цену, правомерно квалифицированы судами как направленные на приобретение им возможности контроля в деле о банкротстве, а не на удовлетворение реально существующих обязательств.

Учитывая изложенное, определение от 21.07.2020 и постановление от 12.10.2020 не подлежат отмене или изменению, в удовлетворении кассационной жалобы Сидорова А.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-122633/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян