Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-17326/20 по делу N А56-49799/2017

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-49799/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд" Боравченкова Алексея Александровича представителя Куриновой М.С. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-49799/2017/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Созидание", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Заводская улица, дом 6, ОГРН 1077847578731, ИНН 7810488371, о признании ООО "АРТ Трейд", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 15А, ОГРН 1117847042532, ИНН 7811484179 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 17.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 23.10.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков со Стойки Милана и Лазарева Сергея Сергеевича.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 по ходатайству Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.01.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением от 27.01.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о взыскания убытков Стойка Милана, в указанной части производство по заявлению прекращено.

Определением от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены, с Лазарева С.С. в конкурсную массу должника взыскано 489 670,69 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазарева С.С. просит отменить определение от 10.07.2020 и постановление от 02.11.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения Лазаревым С.С. убытков, а судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, что Лазарев С.С. знал о возникшей переплате в бюджет по налогам на прибыль и его бездействие повлекло причинение ущерба Обществу. В связи с чем податель жалобы считает, что судами не верно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лазарев С.С. не согласен с позицией судов, что он является надлежащим ответчиком, так как он исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 10.02.2011 по 30.05.2017, в период с 30.05.2017 по 14.05.2018 обязанности генерального директора выполнял М. Стойка.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Созидание" и конкурсный управляющий возражают против доводов кассационной жалобы, указывая что судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод, о том, что именно Лазарев С.С. является контролирующим Общество лицом, который в свою очередь не выполнил обязанность по взысканию переплаты по налогу на прибыль, его бездействие повлекло причинение ущерба Обществу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лазарев С.С. являлся руководителем Общества с 10.02.2011 по 30.05.2017, после чего должность генерального директора занял Стойка Милан.

Ссылаясь на невозможность возврата излишне уплаченных налогов в размере 489 670,69 руб. в порядке пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с тем, что на момент утверждения конкурсного управляющего должника срок исковой давности по требованию о возврате названных излишне уплаченных налогов был пропущен вследствие бездействия бывшего руководителя должника, выразившегося в непринятии им в установленные сроки мер по возврату излишне уплаченных спорных налогов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Лазарева С.С. соответствующих убытков.

Удовлетворяя заявление, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности конкурсным управляющим должника наличия в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, условий и причинно-следственной связи, необходимых для взыскания с Лазарева С.С. спорных убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ; статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Действующим налоговым законодательством предусмотрена обязанность юридического лица предоставлять налоговые декларации.

Так, согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьями. 146, 171, 172, 173, 176 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль образовалась в период подачи налоговой отчетности за 2014 год. Переплата составила по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации 87 548 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 904 110,69 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника не обратился с заявлением в налоговый орган в пределах срока исковой давности о возврате излишне уплаченных налогов, в результате чего должнику были причинены убытки в размере 489 670,69 руб.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков Лазарев С.С. указывал на то, что обязанности генерального директора выполнял Милан Стойка и именно на нем лежала обязанность по взысканию излишне уплаченных налогов.

Наличие налогов к возмещению подтверждается данными представленными в материалы дела решениями Федеральной налоговой службы и ее письмами.

Суды пришли к выводу, что Общество имело правовые основания для возврата переплаты по налогам и пеням, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что в условиях, когда Общество имеет возможность возвратить переплату по налогам, осуществление указанных мероприятий соответствует интересам юридического лица, а их выполнение является не правом, а обязанностью руководителя общества.

Вина в действиях (бездействиях) бывшего руководителя Общества выражается в непринятии им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств противоправности поведения Лазарева С.С., причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей руководителя должника), наличием убытков и их размером, в связи с чем правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-49799/2017/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазарева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк