Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-534/21 по делу N А56-130090/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-130090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Борисовны - Филипповой А.Ю. (доверенность от 10.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Классика" Шведковой М.А. (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-130090/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Борисовна, ОГРНИП 307533134000021 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классика", адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 29, литера А, помещение 43, ОГРН 1027800531110, ИНН 7801197111 (далее - Общество), об обязании ответчика устранить выявленные в автомобиле ЛУИДОР-22370 повреждения кузовных элементов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7210 руб. расходов на услуги независимого эксперта, 20 600 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 1800 руб. расходов на оплату доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Луидор" (далее - Фирма).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение от 01.06.2020 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела; заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, представленное истцом в суд первой инстанции, является надлежащим доказательством по делу; апелляционный суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы по делу, поскольку истец не уклонялся от ее проведения.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 14.09.2017 N КЛ0015765 купли-продажи автомобиля ЛУИДОР-22370 VIN Z7C22370CG0002284.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 490 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 18.10.2017 Общество передало Предпринимателю в собственность указанный автомобиль.

По условиям договора (пункт 5.1), а также в соответствии с технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации автомобиля Предпринимателем были выявлены дефекты кузовных элементов.

По заказу Предпринимателя было подготовлено заключение по определению причин образования повреждений лакокрасочного покрытия и образования коррозии на кузовных элементах автомобиля от 29.08.2019 N 29/08/2019.

Ссылаясь на то, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты кузовных элементов, имеющие производственный характер, Предприниматель направил Обществу претензию от 05.09.2019 с требованием их устранения.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в процессе его эксплуатации, признав недоказанным факт повреждения кузовных элементов из-за дефектов производственного характера, суд апелляционной инстанции правомерно в иске отказал.

Апелляционный суд обоснованно не принял представленное истцом заключение специалиста, составленное по результатам проведения независимой экспертизы, в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение от 29.08.2019 N 29/08/2019 составлено по заказу истца специалистом Шварцфельдом Р.Л., который являлся представителем истца по настоящему делу.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о личной заинтересованности последнего в исходе дела.

Кроме того, данное заключение содержит вероятностные выводы.

При изложенных обстоятельствах указанное заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не обладает признаками относимости, достаточности и допустимости доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом округа.

В соответствии со статьями 82, 88 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. При этом акт экспертизы, являясь доказательством, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения спорных дефектов автомобиля.

Суд апелляционной инстанции в проведении экспертизы отказал, поскольку истец уклонился от явки в суд и предоставления транспортного средства экспертной организации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-130090/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева