Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-827/21 по делу N А21-630/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А21-630/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А21-630/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", адрес: 236006, Калининград, ул. Ген. Галицкого, д. 40, эт. 3, оф. 12, ОГРН 1123926000681, ИНН 3906255596 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация).

Решением от 19.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Ассоциация обратилась в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, арбитражный управляющий Попов А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Попов А.В. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Ленинский пр., д. 7-9, зтаж 5, офис 4, ОГРН 1033901817575, ИНН 3904055129 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податели кассационных жалоб указывают, что суд самостоятельно изменил основания для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Как утверждает Попов А.В., в рамках настоящего дела о банкротстве никаких претензий относительно исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего не имелось, требований о взыскании с него убытков не заявлено. Податели жалобы считают, что, установив факт полного погашения убытков по другому арбитражному делу с учетом наличия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с общей суммой, превышающей размер причиненных убытков, суд неправомерно отстранил Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационные жалобы публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", являющийся залоговым кредитором, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из ходатайства Ассоциации, основанием для обращения в суд послужило исключение Попова А.В. из членов Ассоциации в соответствии с решением Совета последней от 24.07.2020 N 2.

Согласно представленной ассоциацией выписки из протокола заседания Совета Ассоциации от 24.07.2020 N 2 одним из оснований для исключения Попова А.В. из состава членов ассоциации послужило, что Попов А.В., заведомо зная о непокрытых убытках по делу N А21-10913/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Канаш" (далее - ЗАО "Канаш") подал в Ассоциацию недостоверные данные в виде информации об уплате этих убытков. В этой связи Ассоциация представила арбитражному суду недостоверную информацию о соответствии кандидатуры Попова А.В., в том числе, и по настоящему делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение Попова А.В. из членов Ассоциации не может служить основанием для отстранения его от должности конкурсного управляющего, поскольку на день рассмотрения ходатайства арбитражный управляющий является членом иной саморегулируемой организации - Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Вместе с тем, суд отстранил Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества по собственной инициативе, приняв во внимание представление арбитражным управляющим недостоверной информации, сокрытие от суда факта наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него убытков, представление в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении задолженности, что привело к неверному выводу суда о соответствии кандидатуры этого арбитражного управляющего требованиям закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016 указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в соответствии с, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019, по делу N А21-10913/2012, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Спартан" о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. 733 524 руб. 88 коп. убытков в конкурсную массу ЗАО "Канаш".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу N А21-10913/2012 на конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение судебного акта от 10.12.2018. Суд в определении указал, что на дату судебного заседания Поповым А.В. определение суда от 10.12.2018 исполнено частично на общую сумму 331 024 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А21-10913/2012, с арбитражного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698 руб. 12 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 402 500 руб. за период с 29.04.2019 по 15.11.2019, а также проценты на сумму 402 500 руб. за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) по делу N А21-10913/2012 признано ненадлежащим исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Канаш", выразившееся в превышении перечисления себе размера вознаграждения над установленным Законом о банкротстве размером вознаграждения за период с 21.01.2018 по 24.05.2018, использовании денежных средств ЗАО "Канаш" (превышенного размера вознаграждения) путем перечисления их на счета аффилированных лиц и на свой счет. Также с арбитражного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взысканы 241 158 руб. 91 коп. в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении представленной в арбитражный суд кандидатуры Попова А.В. для утверждения его конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества от заявленной саморегулируемой организации - Ассоциации 26.02.2019 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Попова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как указано выше, на дату представления Ассоциацией кандидатуры арбитражного управляющего у Попова А.В. имелись непокрытые убытки.

Согласно представленной ассоциацией выписки из протокола заседания Совета Ассоциации от 24.07.2020 N 2 одним из оснований для исключения Попова А.В. из состава членов ассоциации послужило, что Попов А.В., заведомо зная о непокрытых убытках по делу N А21-10913/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Канаш" подал в Ассоциацию недостоверные данные в виде информации о возмещении этих убытков. В этой связи Ассоциация представила арбитражному суду недостоверную информацию о соответствии кандидатуры Попова А.В., в том числе, и по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент утверждения Попова А.В. конкурсным управляющим должником, у него имелись непокрытые убытки, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве являлось препятствием для его утверждения конкурсным управляющим.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Попова А.В. по предоставлению недостоверной информации и сокрытию от суда факта наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него убытков, представление в саморегулируемую организацию сфальсифицированных платежных документов, не являются разумными и добросовестными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А21-630/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец