Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-656/21 по делу N А56-109970/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-109970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БКК" Даняева А.В. (доверенность от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью ГрузМашАвто-СПб" Алтыева А.Б. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-109970/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрузМашАвто-СПб", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Грузовой, д. 31, корп. 3, лит. А, ОГРН 1157847217747, ИНН 7816272756 (далее - Компания), 151 250 руб. неосновательного обогащения, 36 122 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 12.08.2019 с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что все представленные накладные сфальсифицированы. Податель жалобы ссылается на то, что суды не рассмотрели ходатайство о фальсификации данных транспортных накладных.

Податель жалобы отмечает, что ответчик не представил материалы дела доказательств направления требования в Общество о подтверждении полномочий Колпакова А.В. на приемку результата оказания услуг по вывозу строительного грунта и поставке песка и на подписание от имени истца товарных накладных (ТН) и товарно-транспортных накладных (ТТН), а также накладных ТОРГ-12.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик и Колпаков А.В., находясь в сговоре с целью получения необоснованной выгоды, подготовили накладные и представили суду только после того, как исковое заявление было принято судом к производству и в то время, когда Колпаков А.В. в Обществе уже не работал.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно сослались на преюдициальное значение дел N А56-10763/2017 и N А56-93100/2019.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы об отсутствии сведений об утилизации грунта, как опровергающие фат оказания услуг и реализации стройматериалов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Компании поддержал ранее поступившее в суд ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в исковом заявлении ссылается на то, что оно на основании платежных поручений от 26.09.2016 N 624 и от 27.09.2016 N 627 перечислило Компании авансовые платежи на общую сумму 151 250 руб.

В платежном поручении от 26.09.2016 N 624 в качестве назначения платежа указано "Оплата по счетам от 24.09.2016 N 410, от 26.09.2016 N 411 за стройматериалы и услуги по вывозу грунта. Сумма 81 250, в т.ч. НДС (18%) - 12 394 руб. 07 коп."

В платежном поручении от 27.09.2016 N 627 в качестве назначения платежа указано "Доплата по счету от 26.09.2016 N 411 за услуги по вывозу грунта. Сумма 70 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 10 677 руб. 97 коп.".

Ссылаясь на то, что Компания стройматериалы не поставила и услуги по вывозу грунта по указанным счетам не оказала, оплата счетов была произведена Обществом ошибочно, в связи с чем последнее просит суд взыскать с Компании 151 250 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, Общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило Компании 36 122 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 12.08.2019 и просило суд определить сумму процентов на дату вынесения решения суда, а также взыскать с проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления спорных денежных средств по платежным поручениям от 26.09.2016 N 624 и от 27.09.2016 N 627 сторонами не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2016 году Общество осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака (за домом 12 - 14) (в настоящее время это адрес: ул. Цветочная, д. 7). В период с 01.09.2016 по 11.10.2016 Компания оказывала Обществу услуги по вывозу грунта с объекта и осуществляла поставку песка на строительный объект.

Договор в виде отдельного документа сторонами не подписан. За указанный период Компания оказала Обществу услуги по вывозу грунта на сумму 932 250 руб. и поставила песок на сумму 630 000 руб.

По факту оказания услуг и поставки товара Компанией в адрес Общества выставлены счета на общую сумму 1 562 250 руб. N N 407, 410, 411, 420, 421, 422, 447, 448.

Платежными поручениями от 23.09.2016 N 607, от 26.09.2016 N 624, от 27.09.2016 N 627, от 29.09.2016 N 647, от 30.09.2016 N 648 Общество оплатило 1 094 250 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 15.10.2016 составил 468 000 руб. Платежными поручениями от 19.10.2016 N 741 и от 20.10.2016 N 755 Общество перечислило на расчетный счет Компании 468 000 руб., указав в назначении платежа счета от 11.10.2016 N 447 и N 448.

Как установлено судами, взыскиваемые Обществом денежные средства также входят в общую сумму 1 562 250 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оказанные услуги и поставленный Компанией товар на общую сумму 1 562 250 руб. был оплачен Обществом в полном объеме.

Факты оказания услуг по вывозу грунта и поставки песка подтверждены представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, содержащими сведения о маршруте, транспортном средстве, объеме товара, отметки о получении товара на указанном объекте с указанием количества рейсов. Указанные документы от имени Общества подписаны производителем работ Колпаковым А.В.

Отказывая в иске, суды приняли во внимание переписку сторон (по электронной почте), представленные Компанией реестры, письмо Общества от 02.11.2016 N 88, подписанное генеральным директором Общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что произведенные платежи в сумме 151 250 руб. являются оплатой за оказанные в сентябре 2016 года услуги и поставленные товары, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Довод заявителя о том, что судебные акты не содержат выводов и ссылок на соответствующие доказательства, подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебных актов.

Довод подателя жалобы о неполном исследовании судами представленных истцом доказательств не находит своего документального подтверждения, результаты оценки каждого из поименованных в кассационной жалобе доказательств отражены в судебных актах.

Также суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации транспортных и товарно-транспортных накладных, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суды исходили из того, что Компания представила в материалы дела реестры выполненных транспортных услуг и поставки строительного песка, акт передачи документов от 14.10.2016, которые подтверждают получение Обществом первичной отчетной документации в сентябре - октябре 2016 года. При этом, указанные реестры изначально были направлены Компанией Обществу по электронной почте, а 14.10.2016 переданы по акту в оригиналах вместе с оригиналами транспортных и товарно-транспортных накладных.

О фальсификации указанных реестров и акта приема-передачи от 14.10.2016 Общество не заявляло. Суды обоснованно посчитали, что их содержание подтверждает период изготовления транспортных и товарно-транспортных накладных - в сентябре - октябре 2016 года.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что письмо Общества от 02.11.2016 N 88 свидетельствует о том, что по состоянию на 02.11.2016 генеральный директор Общества располагал первичными документами, переданными Обществу Компанией по акту от 14.10.2016, но предлагал исправить их оформление.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что имеется недостоверность сведений о марках и технических характеристиках автомобилей, в связи с чем сведения о перевезенном грузе завышены в 2 - 3 раза, поскольку в материалы дела представлены результаты обмера кузова самосвала, результаты взвешивания, подтверждающие возможность осуществления перевозки груза в заявленном в документах объеме. Обществом не было представлено доказательств, опровергающих такую возможность.

Суды пришли к обоснованному выводу, что полномочия работника Общества Колпакова А.В., подписавшего транспортные и товарно-транспортные накладные, явствовали из обстановки, а действия генерального директора Общества, заключающиеся в оплате выставленных Компанией Обществу счетов, и письмо генерального директора Общества от 02.11.2016 N 88 свидетельствуют об одобрении Обществом действий Колпакова А.В.

Довод подателя жалобы о том, что Колпаков А.В. и Компания находились в сговоре, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие сведений об утилизации грунта также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции Компания пояснила, что грунт вывозился на иные объекты строительства и акты об его утилизации не составлялись.

Кроме того, судами установлено, что из представленной в материалы дела переписки следует, что в период фактического оказания услуг Общество не обращалось к Компании с требованием о предоставлении документов, подтверждающих утилизацию грунта.

Поскольку транспортные и товарно-транспортные накладные содержат отметки работников Общества о получении товара, а также наименование стоимость и объем поставленного товара, а также адрес места доставки, доводы Общества относительно недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам N А56-10763/2017 и N А56-93100/2019 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Компания заявила ходатайство о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции и 200 руб. почтовых расходов, связанных с направлением истцу отзыва на кассационную жалобу и ходатайства о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению полностью.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлены: договор об оказании правовой помощи от 27.01.2021, заключенный с адвокатом Алтыевым А.Б. (исполнителем), платежное поручение от 10.02.2021 N 8 на сумму 20 000 руб. Кроме того, представлен кассовый чек на оплату почтовых расходов от 10.02.2021, понесенных в связи с направлением истцу отзыва на кассационную жалобу и ходатайства о возмещении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, исходя из оценки объема оказанных услуг, сложности дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции заявлены обоснованно, их размер не является чрезмерным. Также правомерно заявлены и подлежат удовлетворению требования о взыскании с истца почтовых расходов, понесенных ответчиком на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-109970/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКК", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрузМашАвто-СПб", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Грузовой, д. 31, корп. 3, лит. А, ОГРН 1157847217747, ИНН 7816272756, 20 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов