Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-17245/20 по делу N А42-3403/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А42-3403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А42-3403/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис", адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 12, ОГРН 1145190013242, ИНН 5190039845 (далее - Компания), о взыскании 1 228 616 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 09.02.2018 N 3416 (далее - Договор) в ноябре, декабре 2017 года, январе, сентябре и октябре 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, вывод судов о том, что Компания в период с ноября 2017 года по январь 2018 года являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в ее управлении многоквартирных жилых домов (МКД) противоречит пункту 9.2 Договора, а также части 6.2 статьи 155, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 14 и подпункту "б" пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункту 15 и подпункту "б" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Как указывает податель жалобы, в период с ноября 2017 года по январь 2018 года Компания фактически не приступила к управлению общим имуществом МКД, поскольку ресурсоснабжающая организация самостоятельно выставляла счета на оплату коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений и получала от них денежные средства в счет оплаты потребленных услуг.

Податель жалобы также считает неправомерными действия ресурсоснабжающей организации по ежемесячной корректировке объема потребленной тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), полагая, что с учетом принятого Правительством Мурманской области Постановления от 05.08.2016 N 386-ПП об оплате коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года корректировка стоимости потребленной тепловой энергии должна производиться в порядке, предусмотренном пунктом 25.1 Правил N 124.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в находящиеся в управлении Компании МКД (согласно перечню, приведенному в приложении N 6 к Договору), а абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию в срок, установленный Договором.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора Договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим в период с 01.10.2017 до 31.12.2018.

Согласно пункту 9.2 Договора датой начала поставки тепловой энергии считается 09.02.2018.

В приложениях N 3, 4 и 5 к Договору согласован порядок взаимодействия сторон при эксплуатации ОДПУ, порядок расчетов объема тепловой энергии, поставляемой в МКД, не оборудованный ОДПУ, и порядок определения нормативных потерь в тепловых сетях объектов, оборудованных ОДПУ.

Общество, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора в ноябре, декабре 2017 года, январе, сентябре и октябре 2018 года поставило в находящиеся в управлении Компании МКД тепловую энергию, которая в установленный срок в полном объеме не оплачена, направило претензию от 02.03.2020 с требованием погасить задолженность.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Поскольку тепловая энергия по Договору поставлялась для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, то суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124.

При рассмотрении дела судами установлено и сторонами не оспаривалось, что включенные в Договор МКД, в отношении которых Общество оказывало услуги теплоснабжения, находились в управлении Компании. Факт поставки в спорный период тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в находящихся в управлении Компании МКД, сторонами не отрицался. Согласно пункту 9.1 Договора действие Договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2017, то есть в заявленный период между сторонами существовали договорные отношения по поводу поставки тепловой энергии.

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Довод подателя жалобы о том, что в период с ноября 2017 года по январь 2018 года Компания не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, отклонен судами со ссылкой на правовые позиции, сформированные высшей судебной инстанцией.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектов в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по представлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

На основании имеющихся в деле документов суды установили, что несмотря на условия пункта 9.2 Договора, предусматривающего начало поставки тепловой энергии с 09.02.2018, Общество во исполнение Договора осуществляло поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении Компании МКД с ноября 2017 года.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, суды пришли к выводу о том, что в период с ноября 2017 года по январь 2018 года Компания фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, то есть во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией и собственниками (пользователями) помещений в МКД Компания в спорный период выполняла функции исполнителя коммунальных услуг, поэтому в силу статей 155, 161, 162 ЖК РФ и пунктов 8 и 9 Правил N 354 у нее возникли перед ресурсоснабжающей организацией обязательства по оплате потребленного энергоресурса в соответствии с условиями Договора.

Наличие у Компании с 09.02.2018 статуса исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При рассмотрении дела судами установлено, что денежные средства, полученные ресурсоснабжающей организацией напрямую от граждан, учтены в расчете заявленной к взысканию с Компании задолженности.

Определение истцом объема тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, на основании показаний ОДПУ, не противоречит подпункту "а" пункта 21 Правил N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно подпункту "а" пункта 25(1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется при поставке коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

На территории Мурманской области принят способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года (Постановление Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП).

В соответствии с пунктом 42(2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества права производить ежемесячную корректировку размера платы за отопление кассационная инстанция считает несостоятельным. Как установлено судами, корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведена Обществом путем выставления Компании одного счета от 30.04.2019; выставление иных корректировочных счетов обусловлено увеличением объема тепловой энергии в связи с включением в Договор новых МКД. При таких обстоятельствах выставление Компании корректировочного счета от 30.04.2019 не нарушает требований пункта 25(1) Правил N 124 и пункта 42(2) Правил N 354.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ и признав документально подтвержденным наличие у Компании 1 228 616 руб. 25 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные во исполнение Договора в ноябре, декабре 2017 года, январе, сентябре и октябре 2018 года, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А42-3403/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова