Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-16717/20 по делу N А56-128751/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-128751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В. и Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" Гадзиковской Е.А. (доверенность от 19.02.2020 N 31), от общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" Ермаковой Ю.К. (доверенность от 11.01.2021 N РТ03),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-128751/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1197847161445, ИНН 7838087330 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территорий", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. "А", пом. 17Н, ОГРН 1107847107818, ИНН 7806430192 (далее - Общество), о взыскании 622 851 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 28.06.2019, по государственному контракту от 21.06.2017 N 16/2017-ОКС-Л (далее - Контракт).

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение от 26.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 26.06.2020 и постановление от 05.10.2020 отменить, ссылаясь на то, что период просрочки выполнения работ по Контракту должен быть уменьшен на 63 дня, потребовавшихся для получения актуального письма Комитета по градостроительству и архитектуре с правильной "Схемой планировки и застройки участка по адресу: Квартал 4 (Мичманская ул. - ул. Кораблестроителей - Прибалтийская пл. - Морская наб.)", а сумма неустойки должна быть рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление Правительства N 1042). Кроме того, по мнению Общества, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 26.06.2020 и постановление от 05.10.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность решения от 26.06.2020 и постановления от 05.10.2020 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", являющееся правопредшественником Учреждения (заказчик), и Общество (подрядчик) 21.06.2017 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался осуществить сбор исходных данных, провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, получить согласования, обеспечив проведение мероприятий для их получения, получить положительное заключение государственной экспертизы по объекту "Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 4 (Мичманская ул. - ул. Кораблестроителей - Прибалтийская пл. - Морская наб.)", а заказчик - обеспечить оплату работ после принятия получившей положительное заключение государственной экспертизы документации.

В пункте 2.1 Контракта предусмотрено, что конечный срок сдачи работ по Контракту - не позднее 30.11.2018.

Цена Контракта составила 4 563 014 руб. 98 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, указанные в пункте 2.1, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в данном пункте формуле.

В дополнительном соглашении от 15.11.2018 N 2 к Контракту стороны согласовали перенос лимита финансирования в размере 4 563 014 руб. 98 коп. на 2019 год в связи с невыполнением работ в сроки, предусмотренные Контрактом.

Работы по Контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 28.06.2019 по акту сдачи-приемки проектной документации N 1, в котором отражено, что фактически работы по Контракту окончены - 28.06.2019.

Учреждение 03.07.2019 направило Обществу претензию от 28.06.2019 N 09-03/04634, в которой, ссылаясь на составляющую 210 дней просрочку выполнения работ по Контракту, на основании пункта 7.1 потребовало уплатить неустойку, начисленную за период с 01.12.2018 по 28.06.2019.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу Общество заявило о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки до 143 734 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения Обществом предусмотренного Контрактом конечного срока выполнения работ установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства информирования заказчика в порядке подпункта 4.2.6 Контракта о наличии обстоятельств, влекущих невозможность завершения работ в установленный срок (не позднее 30.11.2018), Общество суду не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и установив, что нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ не обусловлено действиями заказчика, не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ и уменьшения периода начисления неустойки на 63 дня.

Поскольку Учреждение доказало факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, то оно вправе требовать с Общества уплаты пеней, начисленных на основании пункта 7.1 Контракта за период с 01.12.2018 по 28.06.2019.

На момент заключения Контракта порядок определения размера пеней был установлен Постановлением Правительства N 1063.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о необходимости применения при расчете неустойки положений, указанных в Постановлении Правительства N 1042.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В данном случае Контракт заключен 21.06.2017, в связи с этим к отношениям между сторонами применимы положения Постановления Правительства N 1063.

Кроме того, Общество на этапе заключения Контракта возражений по пункту 7.1 Контракта не заявляло.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив доводы, приведенные Обществом в обоснование заявления об уменьшении неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления N 7, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, заявившее об уменьшении неустойки до 143 734 руб. 97 коп., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства ее явной несоразмерности возможным последствиям, которые могли возникнуть у Учреждения от допущенного подрядчиком нарушения обязательства.

При подписании Контракта Общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия выполнения работ с нарушением установленного Контрактом конечного срока их выполнения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной Учреждением неустойки за нарушение Обществом конечного срока выполнения работ по Контракту.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения о взыскании с Общества неустойки в полном объеме.

Доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-128751/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев В.К. Серова