Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-16436/20 по делу N А56-124552/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-124552/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техно Строй" Косинова А.С. (доверенность от 01.05.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-124552/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федина Валентина Михайловна, ОГРНИП 31611010008620, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Строй", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 16-Н, д. 37, оф. 507, ОГРН 1137847342841, ИНН 7816569884 (далее - Общество), о взыскании 196 293 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 15.09.2019 по договорам от 01.06.2018 и от 12.10.2018, 1098 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 13.11.2019, процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Решением от 21.08.2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 45 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 12.10.2018, 2233 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020, начисленные на сумму долга (45 000 руб.) до даты фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 25.10.2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 7931 руб. 75 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 решение суда от 21.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при установлении суммы, подлежащей возмещению, судами сделан неверный арифметический расчет, а именно, по мнению заявителя, в рамках договора от 12.10.2018 не уплачена задолженность за декабрь 2018 года, с учетом которой общая сумма задолженности составила 56 301 руб. 31 коп. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что согласно условиям договора в случае несвоевременной оплаты применяются штрафные санкции, которые по указанному договору составляют 12 193 руб. 60 коп. Как полагает заявитель, общая сумма задолженности в рамках договора от 12.10.2018 составляет 68 494 руб. 60 коп., а не 45 000 руб.

Как указывает податель жалобы, штрафные санкции согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2018 составили по его расчету 18 290 руб. 42 коп., а стоимость нахождения имущества после расторжения договора на территории истца составила 4266 руб. 88 коп. Общая задолженность по договору от 01.06.2018 составляет, по мнению заявителя, 126 700 руб. 35 коп.

Также заявитель ссылается на то, что судами не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие предоставление ответчику актов, а также то обстоятельство, что акты оказанных услуг по договорам были общие и за период договорных отношений не оплачены услуги по следующим актам: от 30.09.2018 N 98, от 31.12.2018 N 139, от 31.07.2019 N 102, от 31.08.2019 N 113, от 15.09.2019 N 114. Податель жалобы настаивает на представлении доказательств в материалы дела о направлении всех актов оказанных услуг, а также счетов, реестров, актов сверок в адрес Общества почтовой корреспонденцией (трек N 16700438384673), а также в электронном виде.

Как указывает заявитель, в качестве подтверждения направления названных документов в адрес ответчика в электронном виде представлен оформленный нотариально протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта https://mail.rambler.ru - электронная почта, с которой велась переписка с ответчиком. То обстоятельство, что к почтовому электронному ящику 498616@mail.ru генеральный директор Общества Шмелев Максим Вилорьевич имел доступ, как полагает заявитель, подтверждается входящими письмами, в том числе письмом "Чек по оплате "перевод с карты на карту", согласно которому отправителем денежной суммы является Максим Вилорьевич Ш. (произведена оплата в рамках другого договора). Более того, заявитель считает доказанным факт нахождения имущества ответчика на территории истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Федина В.М. (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.06.2018 заключили договор о предоставлении места для транспортных средств (и прочего движимого имущества) и 12.10.2018 договор о предоставлении места для транспортных средств в крытом помещении, по условиям которых исполнитель предоставляет заказчику наземные открытое и закрытое места для стоянки транспортных средств и прочего движимого имущества по адресу: г. Сыктывкар, Лесопарковая ул., д. 26/5.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров срок их действия установлен по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.10.2018 за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик вносит исполнителю плату в размере 18 000 руб.

Как установлено пунктом 3.1 договора от 01.06.2018, за услуги, предусмотренные пунктом 1.1, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение на основании договорного тарифа, определенного соглашением сторон в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.3 и 3.4 договоров установлено, что исполнитель обязана не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представить заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату. Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставляемого исполнителем, подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Полагая, что в период с 01.06.2018 по 15.09.2019 Обществу были оказаны услуги по договорам на общую сумму 581 757 руб. 36 коп., которые оплачены не в полном объеме, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств для удовлетворения требований предпринимателя, основанных на договоре от 12.10.2018, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 45 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 12.10.2018, 2233 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания процентов с 07.10.2019 по 12.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020, начисленные на сумму долга (45 000 руб.) до даты фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в удовлетворении требований, основанных на договоре от 01.06.2018, отказал в полном объеме в связи с отсутствием доказательств оказания соответствующих услуг в рамках данного договора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм статей 309, 310, 431, 614, 779 ГК РФ, пришли к верному выводу, что задолженность по арендной плате по договору от 12.10.2018 о предоставлении места для транспортных средств в крытом помещении, складывается за июль 2019 года в размере 18 000 руб., за август 2019 года в размере 18 000 руб. и за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 (дата расторжения договора) в размере 9 000 руб., в общем размере 45 000 руб.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что достоверные доказательства оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.06.2018 и возникновения у последнего обязанности по их оплате в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, поскольку судами установлено, что в договоре аренды стороны не оговорили порядок предоставления транспортных средств арендатору. Согласно материалам дела какие-либо заявки Общества либо пропуска на въезд, выезд автомашин на территорию стоянки по адресу, указанному в договоре, не составлялись, актов приема-передачи в деле также не имеется, в связи с чем определить количество транспортных средств ответчика, которым были предоставлены места на стоянке по договору от 01.06.2018 за спорный период, не представляется возможным. Иного заявителем не доказано.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-124552/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.Г. Преснецова