Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-27542/20 по делу N А56-124552/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-124552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Косинов А.С. (доверенность от 01.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27542/2020) ИП Фединой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-124552/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Фединой Валентины Михайловны

к ООО "ТЕХНО СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федина Валентина Михайловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 196 293 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 15.09.2019 по договорам от 01.06.2018 и от 12.10.2018, 1 098 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 13.11.2019, процентов до фактического исполнения обязательств, а также 88 191 руб. 99 коп. судебных расходов.

Решением от 21.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 12.10.2018, 2233 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020, начисленные на сумму долга (45000 руб.) до фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 25.10.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7931 руб. 75 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным факт оказания услуг по спорным договорам на заявленную сумму и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, документы об оказании услуг передавались сотрудникам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.06.2018 о предоставлении места для транспортных средств (и прочего движимого имущества) и от 12.10.2018 о предоставлении места для транспортных средств в крытом помещении, по условиям которых исполнитель предоставляет заказчику наземное открытое и закрытое место для стоянки транспортных средств и прочего движимого имущества по адресу: город Сыктывкар, ул. Лесопарковая, дом 26/5.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров срок действия договоров установлен по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.10.2018 за услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю плату в размере 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.06.2018 за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение на основании договорного тарифа, определенного соглашением сторон в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным представить заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставляемого исполнителем, подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.3, 3.4 договоров).

Ссылаясь на то, что в период 01.06.2018 по 15.09.2019 ответчику были оказаны услуги по договорам на общую сумму 581 757 руб. 36 коп., которые оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств для удовлетворения требований истца, основанных на договоре от 12.10.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 12.10.2018, 2233 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания процентов с 07.10.2019 по 12.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020, начисленные на сумму долга (45000 руб.) до фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в удовлетворении требований, основанных на договоре от 01.06.2018, отказал в полном объеме в связи с отсутствием доказательств оказания соответствующих услуг в рамках данного договора.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными. Расчет присужденной задолженности и процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон и условиям договора от 12.10.2018.

Относительно требований истца, основанных на договоре от 01.06.2018, апелляционный суд исходит из того, что согласно его условиям оплата оказанных в рамках данного договора услуг осуществляется на основании договорного тарифа, определенного соглашением сторон в Приложении N 1, в котором сторонами согласована стоимость услуги по стояночному месту в зависимости от вида транспортного средства, занимающего предоставленное стояночное место.

В качестве доказательств оказания соответствующих услуг истцом в материалы дела представлены односторонние акты.

При этом, доказательства их направления ответчику в установленные сроки (п. 3.3 договора) в материалы дела не представлены.

Таким образом, достоверные доказательства оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.06.2018 и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или неч совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-124552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина