Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-1132/21 по делу N А56-69778/2017

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-69778/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепишко Константина Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-69778/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. А, оф. 218, пом. 54-Н, ОГРН 1127847376876, ИНН 7801579103 (далее - Общество), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Чепишко Константин Григорьевич 25.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 413 400 руб. Заявлению присвоен номер А56-69778/2017/тр.2. Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление, названное "исковым заявлением", в котором Чепишко К.Г. просил: обязать должника передать ему в собственность земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Гостилицкое сельское поселение, закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Племенной завод "Красная Балтика", кадастровый номер 47:14:0901004:2115; взыскать с должника 656 700 руб. неустойки, 100 000 руб. морального вреда, 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм за уклонение от удовлетворения требования заявителя в добровольном порядке. Документ, названный "исковым заявлением" рассмотрен судом как уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.04.2018 по делу N А56-69778/2017/тр.2 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Чепишко К.Г., состоящее из 656 700 руб. основного долга, 656 700 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 666 700 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В арбитражный суд 27.02.2020 поступило заявление Чепишко К.Г., в котором он просит обязать конкурсного управляющего Сергееву Ю.А. передать ему в собственность земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", кадастровый номер 47:14:0901004:2115, на основании пункта 2 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определением от 02.03.2020 арбитражный суд отказал в принятии заявления.

Постановлением от 14.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 02.03.2020, направил заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, производство по заявлению Чепишко К.Г. прекращено.

В кассационной жалобе Чепишко К.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что требование по передаче земельного участка судом трансформировано в денежное требование на сумму, уплаченную за земельный участок. Чепишко К.Г. полагает, что он вправе требовать передачи ему земельного участка, поскольку он надлежащим образом исполнил обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, погашение задолженности перед кредиторами идет за счет принадлежащего ему имущества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 27.02.2020 поступило заявление Чепишко К.Г., в котором он просит обязать конкурсного управляющего Сергееву Ю.А. передать ему в собственность земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", кадастровый номер 47:14:0901004:2115, на основании пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после открытия конкурсного производства в отношении должника земельный участок, причитающийся Чепишко К.Г. по договору купли-продажи земельного участка от 14.04.2015 N 64/ОД-БН (55), вошел в конкурсную массу, должник не вправе исполнять в натуре обязательства по передаче принадлежащего ему имущества. Поскольку требование Чепишко К.Г. из указанного договора, состоящее из 656 700 руб. основного долга, 656 700 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 666 700 руб. штрафа, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 12.04.2018, суд пришел к выводу, что производство по рассматриваемому заявлению подлежит прекращению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После открытия конкурсного производства в отношении Общества земельный участок, причитающийся Чепишко К.Г. по договору купли-продажи от 14.04.2015 N 64/ОД-БН (55), вошел в конкурсную массу. Должник не вправе исполнять в натуре обязательства по передаче принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Требование Чепишко К.Г. по передаче ему земельного участка в соответствии с пунктом 34 Постановления N 35 было трансформировано в денежное требование на сумму, уплаченную за спорный земельный участок, и включено в реестр требований кредиторов определением от 12.04.2018.

Как верно указали суды двух инстанций, вещных прав в отношении спорного земельного участка у Чепишко К.Г. не возникло, в связи с чем земельный участок вошел в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Чепишко К.Г. на Закон о защите прав потребителей, поскольку данный закон не содержит исключения из правила о преобразовании требований о передаче индивидуально-определенной вещи в денежное требование.

Судами также принято во внимание, что требование Чепишко К.Г. погашено в части основного долга на 25,11% платежными поручениями от 29.01.2019 (29 416 руб. 08 коп.), от 18.12.2019 (27 696 руб. 23 коп.) и 03.06.2020 (112 817 руб. 38 коп.). Данное требование Чепишко К.Г. основано на том же договоре, что предъявленное им заявление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что производство по заявлению кредитора подлежит прекращению.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-69778/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепишко Константина Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец