Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-16868/20 по делу N А56-35589/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-35589/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1365 Слепченок В.О. (доверенность от 29.06.2020), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Лобынцевой А.А. (доверенность от 10.08.2020 N 395),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1365 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-35589/2019,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1365, адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Джона Рида, дом 9, квартира 155, ОГРН 1037825014941, ИНН 7811051552 (далее - Кооператив, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее -Предприятие, ответчик), о взыскании 2 060 912 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2015 года по март 2018 года, 265 109 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что Предприятие должно было выставлять счета и получать оплату за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения не из фактических показаний общедомовых приборов учета, а с применением нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, поэтому разница между суммой, которую Кооператив уплатил Предприятию на основании выставленных исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета счетов, и суммой, которую Кооператив должен был уплатить при применении для расчетов нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, по мнению подателя жалобы, составляет неосновательное обогащение Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с июля 2015 года по март 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2014 N 3019.038.1 в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 193318, Санкт-Петербург, улица Джона Рида, дом 9, находящийся в управлении Кооператива.

Полученный коммунальный ресурс Кооператив оплатил в полном объеме.

Иск Кооператива обоснован тем, что в указанный им период Предприятие неверно определяло количество поставленного ресурса на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомового прибора учета (в Гкал), тогда как его следовало определять на основании утвержденных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в куб.м).

По уточненному расчету Кооператива он излишне уплатил за горячую воду 2 060 912 руб. 80 коп., что явилось неосновательным обогащением Предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кооперативом требований. Суды отметили, что наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения не доказано. Расхождение между платой в рублях за Гкал и в рублях за куб. м связано с тем, что тарифы для населения в руб./куб. м определены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды. Однако фактический расход тепловой энергии в жилом доме Кооператива, необходимый для приготовления 1 куб. м горячей воды, в заявленный период превышал нормативный, в том числе в связи с учтенными общедомовыми приборами учета потерями тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовых сетях.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с названным законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 N 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Судами установлено, что многоквартирный дом, находящийся под управлением Кооператива, оборудован общедомовым прибором учета, расположенным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, корректность работы которого сторонами дела не оспаривается.

Поскольку коммунальными услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с тарифами за горячее водоснабжение, применяемые для расчетов между сторонами.

Кооператив полагает, что должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить потребители по установленным для них правилам, то есть по средневзвешенному тарифу в рублях за куб. м (руб./куб. м).

Предприятие произвело расчеты по тарифу, установленному в рублях за Гкал (руб./Гкал).

Двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение в спорный период в Санкт-Петербурге не утвержден.

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за Гкал и за куб. м.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569, от 27.11.2015 N 363-р и от 19.12.2018 N 252-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 - 2023 годы.

Приложением N 5 к распоряжению N 569, приложением N 6 к распоряжению N 363-р, приложением N 5 к распоряжению N 252-р для населения на первое и второе полугодие 2015 года, 2016 - 2023 годы установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.

Одновременно распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р, от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р, от 20.12.2017 N 240-р на 2015-2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию в рублях за Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Этими же распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга установлены тарифы в рублях за куб. м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Судами установлено, что объем принятой абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определен Предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета в Гкал.

Кооператив в спорный период оплатил весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Кооператив не доказал, что в спорный период выставил гражданам для оплаты меньший объем ресурса, чем зафиксировал общедомовой прибор учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды, приняв во внимание особенности тарифного регулирования, действующего в Санкт-Петербурге, а именно определение коммунальной услуги горячего водоснабжения как в Гкал, так и в куб. м учетным способом (общедомовым прибором учета), что не ставило под сомнение количество фактически полученного многоквартирным домом ресурса, правомерно сочли, что на стороне Предприятия не возникло неосновательного обогащения.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-35589/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1365 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас