Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-16582/20 по делу N А56-153749/2018

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-153749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-153749/2018-сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-153749/2018, общество с ограниченной ответственностью "Терра Текс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 35, корпус А, квартира 8Н, офис 527, ОГРН 1057812739687, ИНН 7838336837 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Конкурсный управляющий 26.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга от 20.12.2018 (далее - соглашение N 1), заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит.А, пом.8-Н, оф. 531, ОГРН 1085321001006, ИНН 5321122994 (далее - Фирма) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Формат", адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, Московская улица, дом 59А, ОГРН 1155321006279, ИНН 5321177425 (далее - Компания), а также соглашения о взаимозачете от 20.12.2018 (далее - соглашение N 2), заключенного между должником и Компанией.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Фирмы перед Компанией по договору подряда от 26.06.2018 N 42 и задолженности Компании перед Обществом по договору от 09.06.2016 N 32/1.

Определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 27.07.2020 и постановление от 29.10.2020, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Компания и/или Фирма имеют признаки заинтересованности по отношению к должнику, их осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам Общества, а также доказательств совершения сделок при неравноценном встречном исполнении.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (первоначальный должник), Общество (новый должник) и Компания (кредитор) 20.12.2018 заключили соглашение N 1, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а последний принимает долг перед Компанией, основанный на договоре подряда от 26.06.2018 N 42, заключенном между Фирмой и Компанией. Перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Компания и Общество 20.12.2018 заключили соглашение N 2, согласно которому стороны произвели взаимозачет в сумме 452 228 руб. 52 коп. по договорам от 09.06.2016 N 32/1 и от 26.06.2018 N 42.

Полагая, что соглашения подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 29.01.2019, спорные сделки заключены 20.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что принятие Обществом обязательств Фирмы перед Компанией произведено безвозмездно и являлось экономически невыгодным для должника.

Разумное экономическое обоснование заключения сделок с Обществом Фирмой и Компанией не приведено.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств Общества перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуто подателем жалобы.

Признавая доказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что Фирма являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделок Пашкова Светлана Викторовна одновременно являлась руководителем Общества и Фирмы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в результате заключения соглашений кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении возможности пополнения конкурсной массы и отсутствии реальной возможности удовлетворения их требований.

Совершение сделок заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам свидетельствуют о наличии совокупности условий для признания соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Доводу подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-153749/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян