Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-16237/20 по делу N А56-91558/2017

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-91558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" Фоминой Ж.Н. (доверенность от 01.07.2020), от Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Курбатовой И.Р. (доверенность от 04.12.2020), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Гребенниковой Е.А. (доверенность от 28.09.2020), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области Смирновой А.А. (доверенность от 28.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Лаки Энтерпрайз" Глушанова Д.А. (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" и Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-91558/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга", адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, ОГРН 1164704054338, ИНН 4706037909 (прежнее наименование - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Шлиссельбурга"; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области "Центр ЖКХ", адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. 1 мая, д. 8, ОГРН 1114706004390, ИНН 4706031872 (далее - Центр ЖКХ), и Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, ОГРН 1024701335240, ИНН 4723001490 (далее - Администрация), о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров, заключенных 30.12.2016 Предприятием и Центром ЖКХ:

- договора N 2 уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого Центром ЖКХ (цедентом) Предприятию (цессионарию) уступлено право требования 18 585 764 руб. задолженности с потребителей (физических лиц) по оплате тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.12.2016;

- договора N 3 уступки права требования (цессии), по условиям которого Центр ЖКХ передал Предприятию право требования 310 199 руб. 39 коп. задолженности Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет образования) по договору теплоснабжения от 12.01.2014 N 68-Т;

- договора N 4 уступки права требования (цессии), согласно которому Центр ЖКХ уступил Предприятию (цессионарию) право требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее - общество "ССТ") 50 419 руб. 89 коп. задолженности по договору от 13.01.2014 N 65-Т;

- договора N 5 уступки права требования (цессии), по которому Центр ЖКХ уступил Предприятию право требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Шлиссельбург" (далее - общество "Шлиссельбург") 89 962 руб. 02 коп. задолженности по договору водоотведения от 15.02.2016 N 139;

- договора N 6 уступки требования (цессии), в соответствии с которым Центр ЖКХ уступил Предприятию право требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью "ТД Сигма" (далее - общество "ТД "Сигма") 47 200 руб. задолженности по договорам от 21.07.2014 N 09, 10, 11 и 12;

- договора N 7 уступки требования (цессии), по которому Центр ЖКХ уступил предприятию права требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее - общество "Содис Строй") 197 783 руб. 01 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 22.06.2015 N 03.

В счет оплаты уступленных прав Предприятие приняло на себя обязательства должника по следующим договорам перевода долга от 30.12.2016, заключенным с Центром ЖКХ, которые истец также просил признать недействительными и применить последствия недействительности:

- договору N 2, по условиям которого Предприятие обязалось оплатить 4 128 937 руб. 29 коп. задолженности Центра ЖКХ перед обществом с ограниченной ответственностью "Лаки Энтерпрайз" (далее - общество "Лаки Энтерпрайз"), присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54116/2014;

- договору перевода долга N 3, по которому Предприятие обязалось оплатить обществу с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее - общество "ОСК") 3 093 372 руб. 77 коп. задолженности Центра ЖКХ, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54123/2014;

- договору N 4, согласно которому Предприятие обязалось уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Вел Ант" (далее - общество "Вел-Ант") 7 672 880 руб. 98 коп. задолженности Центра ЖКХ за период с 01.08.2014 по 01.02.2016 по договору от 01.06.2014 N ДВ-2-14;

- договору перевода долга N 5, в результате заключения которого Предприятие обязалось уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее - общество "Экотек") 4 040 697 руб. 22 коп. задолженности Центра ЖКХ, присужденной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-32600/2016 и N А56-37357/2016;

- договору N 6, по условиям которого Предприятие обязалось оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - общество "Вереск") 8 883 730 руб. 71 коп. задолженности Центра ЖКХ, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54120/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет ЖКХ), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Комитет образования, общество "ССТ", общество "Шлиссельбург", общество "ТД Сигма", общество "Содис Строй", общество "Лаки Энтерпрайз", общество с ограниченной ответственностью "Оверштаг" (правопреемник общества "Экотек" и общества "Вереск"; далее - общество "Оверштаг").

Решением суда от 18.07.2018 иск удовлетворен.

Администрация и общество "Оверштаг" обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 16.10.2018 в связи с проведенной реорганизацией Предприятие заменено на правопреемника - государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, ул. Ленинградская, д. 3, ОГРН 2184704318995, ИНН 4703144282 (далее - предприятие "Водоканал Ленинградской области").

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 решение от 18.07.2018 в части применения последствий недействительности сделок отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 решение от 18.07.2018 и постановление от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 07.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 07.07.2020 в части применения последствия недействительности сделок отменено. В этой части в удовлетворении требований отказано. Решение дополнено указанием на взыскание с Администрации и Центра ЖКХ в пользу предприятия "Водоканал Ленинградской области" по 55 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение суда от 07.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оверштаг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, признаки, по которым оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, отсутствуют. Сделки не являлись убыточными, так как их следовало рассматривать в совокупности с передачей предприятию "Водоканал Ленинградской области" имущества, участвующего в производственном цикле по водоснабжению и водоотведения балансовой стоимостью более 100 млн. руб. Кроме того, договоры истцом исполнялись, а потому судам следовало применить к истцу положения пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация также обратилась с кассационной жалобой на решение от 07.07.2020 и постановление от 12.10.2020, в которой просит судебные акты отменить и в иске отказать. Доводы, приведенные в жалобе Администрации, аналогичны доводам кассационной жалобы общества "Оверштаг".

В отзыве на кассационные жалобы предприятие "Водоканал Ленинградской области" просит оставить жалобы без удовлетворения.

До рассмотрения кассационных жалоб в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" (далее - общество "ОСК-Шлиссельбург") о проведении процессуального правопреемства и замене на него кредиторов в договорах перевода долга от 30.12.2016 N 3, N 4, N 5 и N 6.

Определением кассационной коллегии от 03.02.2021 произведено процессуальное правопреемство: общество "Оверштаг" как кредитор по договорам перевода долга от 30.12.2016 N 5 и N 6 заменено на общество "ОСК-Шлиссельбург". В остальной части в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением от 03.02.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 17.02.2021.

В судебном заседании 17.02.2021 представители общества "ОСК-Шлиссельбург" и Администрации поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представители предприятия "Водоканал Ленинградской области", Комитета ЖКХ и общества "Лаки Энтерпрайз" с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (прежнее наименование - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Шлиссельбурга") создано 30.03.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Его уставный фонд составил 100 000 руб., учредителем Предприятия являлась Администрация (пункт 1.5 устава).

Предприятие 30.12.2016 заключило поименованные выше оспариваемые договоры. В каждом договоре имеется отметка о согласовании сделки с Администрацией в лице зам.главы Куражевой Г.Б. К договорам приложены подписанные акты приема-передачи документов, представлены согласия кредиторов на перевод долга. К договору N 2 согласие кредитора на перевод долга не представлено.

Всего по договорам уступки (цессии) Предприятие получило 19 281 328 руб. 31 коп. дебиторской задолженности, а по договорам перевода долга на Предприятие переведено 27 819 618 руб. 97 коп. кредиторской задолженности.

В соответствии с распоряжением правительства Ленинградской области от 03.08.2017 N 401-р Предприятие принято безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области, его учредителем стала Ленинградская область в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

Назначенный новым учредителем руководитель Предприятия, ознакомившись с финансово-хозяйственной деятельностью организации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требование о признании договоров уступки и договоров перевода долга недействительными мотивированы тем, что сделки являются крупными, совершены без согласия собственника имущества, а также в ущерб интересам Предприятия, на заведомо невыгодных условиях (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Администрация представила отзыв на иск, в котором указала, что согласовала совершение оспариваемых сделок, представила выданную Куражевой Г.Б. доверенность от 19.12.2016 на их согласование.

Суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела указал, что Администрация не представила документ, регламентирующий порядок согласования крупных сделок, а также сведения о том, к компетенции какого должностного лица и каким документом отнесено полномочие по согласованию крупных сделок. Так же Администрация не представила данных о согласовании сделок в совокупности, тогда как именно такое согласование могло дать представление о конечном экономическом результате заключенных сделок.

Придя к выводу о том, что сделки являются крупными и совершены без согласия собственника имущества Предприятия, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена убыточность совершенных сделок, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что спорные сделки являются группой взаимосвязанных сделок, совершенных в ущерб интересам истца, о чем другая сторона сделок должна была знать. Оснований для применения к истцу пункта 5 статьи 166 ГК РФ суд не усмотрел. Поскольку Предприятие не пояснило, какие именно последствия оспоримых сделок оно просило применить, апелляционный суд не нашел оснований для применения последствий недействительности сделок, указав, что применение абстрактных последствий недействительности сделок недопустимо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) установлено, что государственному или муниципальному предприятию предоставлено право самостоятельно распоряжаться движимым имуществом (за исключением случаев, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами), и запрещено без согласия собственника продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом (пункт 2 статьи 18), а также совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (абзац 1 пункта 4 статьи 18).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ к крупным сделкам отнесены сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оспариваемые договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой. Как взаимосвязанная крупная сделка договоры Администрацией не одобрены. Этот вывод суда первой инстанции кассационная инстанция находит правильным.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 09.01.2020 N 227ЭК-19, согласно которому оспариваемыми сделками Предприятию причинен значительный убыток, суд апелляционной инстанции сделал вывод о совершении представителем Предприятия сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки (Центр ЖКХ) не могла не знать. Предоставление, полученное по сделке Предприятием, значительно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу Центра ЖКХ. Указанное не могло не быть очевидным для любого участника оспариваемых взаимосвязанных сделок в момент их заключения. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделки лишены экономического обоснования и являются убыточными, следует признать правильным.

Как утверждает Администрация и общество "ОСК-Шлиссельбург", оспариваемые взаимосвязанные сделки следует рассматривать в совокупности с передачей предприятию "Водоканал Ленинградской области" имущества, участвующего в производственном цикле по водоснабжению и водоотведению, то есть вслед за имуществом новому владельцу передана связанная с этим имуществом дебиторская и кредиторская задолженность.

Между тем, основным видом деятельности Центра ЖКХ является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными для нужд потребителей. Из характера переданных Центром ЖКХ обязательств (уступленных прав и переведенных долгов) не следует, что возникновение дебиторской и кредиторской задолженности связано с владением и эксплуатацией Центром ЖКХ объектов холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, вопреки данному доводу, в ходе проведения прокурорской проверки заместитель главы Администрации Куражева Г.Б. пояснила, что заключение договоров было связано с необходимостью получения Центром ЖКХ паспорта готовности к отопительному сезону, что невозможно при наличии кредиторской задолженности за потребленные коммунальные ресурсы. Аудиторская проверка экономической целесообразности заключенных договоров не назначалась, их влияние на финансовое положение сторон не устанавливалось (том 2, лист дела 55).

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о совершении истцом действий по признанию сделок. Суд указал, что частичное погашение долга физическими лицами перед истцом первичными платежными документами не подтверждено; агентский договор и перечень потребителей, частично гасивших долг, представлены от имени бывшего руководителя истца. Истец в лице последующего руководителя какие-либо денежные средства с должников не взыскивал и не получал. Процессуальное правопреемство в делах N А56-32600/2016 и N А56-37357/2016 произведено 28.03.2017 и 24.05.2017, после чего в ноябре 2017 года истец в лице нового руководителя оспорил договоры цессии и перевода долга. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что действия по проведению процессуального правопреемства, с учетом смены руководителя истца, разумного срока на изучение документов и анализа хозяйственной деятельности, не могут свидетельствовать о действительном признании истцом оспариваемых сделок. Следовательно, истец не мог быть лишен права на иск в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Оценка представленных сторонами доказательств является прерогативой суда и произведена судами в соответствии с правилами статей 71, 266, 268 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с оценкой установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 в той части, в которой оно оставлено в силе, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-91558/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" и Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас