Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-15291/20 по делу N А56-117039/2017

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-117039/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право.ру" Большакова С.А. (доверенность от 30.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Тароид" Гавриленко С.П. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право.ру" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-117039/2017/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-Западная трубная компания" 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Профстройметалл", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517, ОГРН 1177847008778, ИНН 7811634674 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2018 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 03.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Конкурсный кредитор должника ООО "Тароид" 02.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - перечисления в пользу ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" (далее - ООО "ЮФ "Тай-Соф"; после переименования - ООО "Бизнес-право.ру") 10 000 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2017 N 3878, которое за должника произвело ООО "Инженерная компания", и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Бизнес-право.ру" в пользу Общества перечисленных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 ходатайство ООО "Инженерная компания", заявленное в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено; в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение от 20.03.2020 отменено; требование ООО "Тароид" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-право.ру", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое перечисление денежных средств не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, на дату оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

ООО "Бизнес-право.ру" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Шевцова Жанна Дмитриевна занимала должность генерального директора должника, как и с выводом о том, что она имеет непосредственное отношение к ООО "Бизнес-право.ру".

Податель жалобы ссылается на совершение оспариваемого платежа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отрицая наличие договорных отношений с должником.

В отзыве ООО "Тароид" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес-право.ру" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-право.ру" доводы жалобы поддержал, а представитель ООО "Тароид" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и ООО "Инженерная компания" (покупателем) заключены договоры поставки от 20.09.2016 N ПЯ-1047 и от 20.09.2016 N ПЯ-1048.

Во исполнение данных договоров в период с 20.09.2016 по 30.09.2017 Общество поставляло в адрес ООО "Инженерная компания" значительные объемы металлопродукции, которую ООО "Инженерная компания" оплачивало путем перечисления денежных средств на счет Общества.

Ввиду неполной оплаты поставленного товара по состоянию на 30.09.2017 у Общества образовалась дебиторская задолженность.

Письмом от 21.11.2017 N 122/17 за подписью генерального директора Федорова Е.Н. Общество просило ООО "Инженерная компания" погасить остаток задолженности в размере 10 000 000 руб. перед ООО "ЮФ "Тай-Соф" в рамках агентского договора от 09.10.2017 N 527-22/17.

Платежным поручением от 21.11.2017 N 3878 ООО "Инженерная компания" перечислило 10 000 000 руб. на счет ООО "ЮФ "Тай-Соф", при этом указало в назначении платежа: "Оплата по договору от 09.10.2017 N 527-22/17 за юридические услуги за ООО "Профстройметалл" ИНН 7811634674 (в счет оплаты договора поставки от 20.09.2016 N ПЯ1048.)".

В настоящем заявлении ООО "Тароид", выступая как кредитор, сослалось на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания платежа недействительным как повлекшего оказание ООО "Бизнес-право.ру" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Тароид" также указывало, что ООО "Бизнес-Право.ру" является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Шевцова Ж.Д., которая с 2011 являлась исполнительным директором ООО "ЮФ "Тай-Соф" (ООО "Бизнес-Право.ру"), ранее была руководителем должника. Дополнительно кредитор сослался на данные ЕГРЮЛ, согласно которым одним из участников ответчика с долей участия 60 % значится Шевцов Сергей Николаевич - супруг Шевцовой Ж.Д.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, не усмотрел заинтересованности между сторонами, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции; суд установил значительное количество пророченных обязательств должника перед кредиторами, наличие в октябре 2017 года трех исковых заявлений с наступившим сроком исполнения обязательств и пришел к выводу о доказанном факте наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Суд также признал обоснованными представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности между должником и ответчиком. Оценив названные обстоятельства в своей совокупности, суд сделал вывод о том, что ООО "Бизнес-Право.ру" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с неаффилированными кредиторами Общества и заявленные требования ООО "Тароид" удовлетворил в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лицо.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Инженерная компания" совершило оспариваемый платеж на основании письма Общества в счет исполнения обязательств перед последним за четыре месяца до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Из реестра требований кредиторов следует, что должник прекратил денежные расчеты в октябре 2017 года.

На момент оспариваемого платежа должник имел просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований Общества.

Кроме того, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что ООО "Тай-Соф", после переименования ООО "Бизнес-Право.ру", является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, поскольку его участником с долей 60 % являлся Шевцов С.Н. - супруг Шевцовой Ж.Д., прежнего руководителя должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Довод ООО "Бизнес-Право.ру" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также довод относительно причастности Шевцовой Ж.Д. к участникам сделки, опровергаются представленной в материалы обособленного спора копией налоговой декларации должника по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2017 года, подписанной Шевцовой Ж.Д., а также ответами ООО Банк Оранжевый, публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банк "СИАБ", акционерного общества "Россельхозбанк" и ПАО "Энергомашбанк", согласно которым именно Шевцова Ж.Д. исполняла обязанности генерального директора должника с правом подписи платежных поручений, в том числе в период подозрительности.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В платежном поручении от 21.11.2017 N 3878 указано назначению платежа: "Оплата по договору от 09.10.2017 N 527-22/17 за юридические услуги за ООО "Профстройметалл" ИНН 7811634674 (в счет оплаты договора поставки от 20.09.2016 N ПЯ1048.)".

Данные обстоятельства допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Право.ру" утверждает, что договор от 09.10.2017 N 527-22/17 не представлен в связи с тем, что договорные отношения по оказанию юридических услуг между ООО "Бизнес-Право.ру" и Обществом отсутствовали.

Однако в отзыве ООО "Бизнес-Право.ру" от 31.10.2019, подписанном Колмыковым И.П., действующим по доверенности, и представленном к судебному заседанию 31.10.2019 в суд первой инстанции, значится, что действия должника и ответчика в рамках агентского договора от 09.10.2017 N 527-22/17 были направлены на расчеты с кредиторами (том дела 24, лист 97 том 24).

Таким образом, противоречивое поведение ООО "Бизнес-Право.ру", влечет критическую оценку данных им пояснений в судах первой и кассационной инстанций.

К тому же ООО "Бизнес-Право.ру" не раскрыло мотивы получения значительной суммы минуя банковский счет должника.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Право.ру" указывает, что именно в связи с отсутствием договорных отношений по оказанию услуг Обществу, по распорядительным письмам должника оно и перечислило денежные средства третьим лицам.

Данное утвердительное указание, по мнению суда кассационной инстанции, доказывает, что Общество, используя аффилированное по отношению к нему лицо, в отсутствие с ним договорных отношений, посредством третьего лица (ООО "Инженерная компания"), имеющего задолженность перед должником, переводило денежные средства в счет оплаты в адреса третьих лиц.

При этом будучи неаффилированным по отношению к должнику лицом, как утверждает податель жалобы, представитель ООО "Бизнес-Право.ру" в заседании кассационной инстанции не смог пояснить, как экономическую целесообразность цепочки сделок, обосновывающую получение денежных средств, в отсутствие между ним и должником договорных отношений, так и его экономическую выгоду.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля металлами в первичных формах.

Часть оплат была произведена с указанием платежа "за строительные материалы", с указанием дат договоров, заключенных незадолго до произведенной ООО "Бизнес-Право.ру" оплаты за продукцию, которая по виду деятельности несвойственна Обществу.

Кроме того большая часть денежных с средств, перечислена в адреса обществ, одно их которых 08.02.2018 ликвидировано (ООО "Кайман-Логистик), в отношении ООО "Альтаир" 23.08.2019 была в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

Указанная цепочка сделок не соответствует критериям обычаев делового оборота и направлена на ущемление прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ООО "Бизнес-Право.ру" не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств - установлению.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в настоящее время в рамках дела N А56-117039/2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Инженерная компания" в пользу ООО "ЭКОП" 9 816 005 руб. 33 коп. по платежному поручению от 27.12.2017 N 4323.

Данный платеж был также совершен при аналогичных обстоятельствах.

Так, между Обществом (поставщиком) и ООО "Инженерная компания" (покупателем) заключены договоры поставки от 20.09.2016 N ПЯ-1047 и от 20.09.2016 N ПЯ-1048.

Во исполнение данных договоров в период с 20.09.2016 по 30.09.2017 Общество поставляло в адрес ООО "Инженерная компания" значительные объемы металлопродукции, которую ООО "Инженерная компания" оплачивало путем перечисления денежных средств на счет Общества.

Ввиду неполной оплаты поставленного товара по состоянию на 30.09.2017 у Общества образовалась дебиторская задолженность.

Письмом за подписью генерального директора Федорова Е.Н. Общество просило ООО "Инженерная компания" погасить остаток задолженности в размере 9 816 005 руб. 33 коп. путем перевода денежных средств на счет ООО "ЭКОП".

Платежным поручением от 27.12.2017 N 4223 ООО "Инженерная компания" перечислило 9 816 005 руб. 33 коп. на счет ООО "ЭКОП", при этом указало в назначении платежа: "Оплата по договору от 20.12.2017 г. N 3/17 за юридические услуги за ООО "Профстройметалл" ИНН 7811634674 (по акту сверки б/н от 21.11.2017 г.)".

Судами также установлено, что ООО "ЭКОП" является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, поскольку его единственный участник и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) Шевцова Ж.Д. ранее была руководителем должника.

ООО "ЭКОП" утверждало, что между ним (исполнителем) и должником (заказчиком) действительно был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2017 N 3/17, по условиям которого предусматривалась уплата обеспечительного платежа (аванса) в размере 10 000 000 руб., 29.01.2018 договор об оказании юридических услуг от 20.12.2017 N 3/17 был расторгнут соглашением от 29.01.2018.

ООО "ЭКОП" также не были раскрыты мотивы заключения договора от 20.12.2017 и предмет договора (объем предполагаемых услуг), по которому ему должник еще до фактического оказания услуг перечислил сумму в размере 9 816 005 руб. 33 коп., как обеспечительный платеж.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-117039/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко