Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-11964/20 по делу N А56-117039/2017

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-117039/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должником: представителя Сосова М.С. по доверенности от 12.02.2020;

от Васютина В.В.: представителя Большаковой Н.В. по доверенности от 05.11.2018;

от ООО "Бизнес-право.ру": представителя Большакова С.А. по доверенности от 30.06.2020;

от ООО "Тароид": Гавриленко С.П. по доверенности от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11964/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тароид" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-117039/2017/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тароид" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" (далее - ООО "ПрофСтройМеталл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофСтройМеталл" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тароид" (далее - ООО "Тароид") с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - ООО "Инженерная компания") в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Тай-Соф" (далее - ООО "ЮФ "Тай-Соф"; с учетом переименования общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-право.ру", далее - ООО "Бизнес-право.ру") денежных средств в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2017 N 3878, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес-право.ру" в пользу ООО "ПрофСтройМеталл" денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тароид", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- в материалы дела представлены необходимые доказательства в подтверждение наличия у ООО "ПрофСтройМеталл" признаков неплатежеспособности до совершения спорной сделки - 21.11.2017;

- ООО "Бизнес-право.ру" осведомлено о финансовом состоянии должника в силу формально-юридической и фактической заинтересованности.

В отзыве ООО "Бизнес-право.ру" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 произведена замена судей Морозовой Н.А. и Тойвонена И.Ю. на судей Сотова И.В. и Бурденкова Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Тароид" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение заявленного в суде первой инстанции довода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Представитель ООО "Бизнес-право.ру" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просил отказать в приобщении дополнительных документов.

Поскольку дополнительные документы представлены ООО "Тароид" в подтверждение тех доводов, которые были изначально приведены в заявлении об оспаривании сделки, а также в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным указанные документы приобщить.

Представители конкурсного управляющего и Васютина В.В. поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофСтройМеталл" (поставщиком) и ООО "Инженерная компания" (покупателем) заключены договоры поставки N ПЯ-1047 от 20.09.2016 и N ПЯ-1048 от 20.09.2016.

Во исполнение данных договоров в период с 20.09.2016 по 30.09.2017 ООО "ПрофСтройМеталл" поставляло в адрес ООО "Инженерная компания" значительные объемы металлопродукции, которую ООО "Инженерная компания" оплачивало путем перечисления денежных средств на счет ООО "ПрофСтройМеталл".

Ввиду неполной оплаты у ООО "ПрофСтройМеталл" образовалась дебиторская задолженность.

Письмом N 122/17 от 21.11.2017 за подписью генерального директора Федорова Е.Н. ООО "ПрофСтройМеталл" просило перевести денежную сумму в размере 10 000 000 руб. на счет ООО "ЮФ "Тай-Соф" (с учетом переименования ООО "Бизнес-право.ру") в рамках агентского договора N 527-22/17 от 09.10.2017 в счет задолженности по акту сверки.

Платежным поручением N 3878 от 21.11.2017 ООО "Инженерная компания" перечислило денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на счет ООО "ЮФ "Тай-соф" (с учетом переименования ООО "Бизнес-право.ру"), при этом указало в назначении платежа: "Оплата по договору N527-22/17 от 09.10.2017 г. за юридические услуги за ООО "ПрофСтройМеталл" ИНН 7811634674 (в счет оплаты Договора поставки NПЯ1048 от 20/09/2016 г.".

Конкурсный кредитор ООО "Тароид" полагает, что данный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО "Тароид" является конкурсным кредитором, требования которого превышают 10% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а потому имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 21.11.2017, дело о банкротстве в отношении ООО "ПрофСтройМеталл" возбуждено 06.02.2018, то есть сделка совершена должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Следовательно, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки (21.11.2017) у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранними сроками исполнения, которые впоследствии не были исполнены и включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно:

- ООО Банк Оранжевый (переданные в порядке цессии ООО "Тароид") в размере 103 836 530 руб. 31 коп. основного долга по кредитным договорам N 03/НКЛ-17 от 01.02.2017, N 09/НКЛ-17 от 20.02.2017, N 32/ВКЛ-17 от 03.05.2017, N 44/НКЛ-17 от 14.06.2017, N 71/ВКЛ-17 от 22.08.2017, N 74/ВКЛ-17 от 30.08.2017, N 75/ВКЛ-17 от 01.09.2017, N 78/ВКЛ-17 от 12.09.2017 и начисленных процентов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-117039/2017/тр.8;

- АО "Россельхозбанк" в размере 37 520 874 руб. 65 коп. основного долга по договору от 27.06.2017 N 173500/0074 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56- 117039/2017/тр.11;

- АО "Россельхозбанк" (переданные поручителю - Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания", исполнившему основное обязательство) в размере 34 476 248 руб. 15 коп. основного долга по договору от 27.06.2017 N 173500/0074 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и начисленных процентов, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-117039/2017/тр.10;

- ООО "Управляющая компания "ГарантФинКом" (переданные в порядке цессии ООО "Тароид") в размере 28 500 000 руб. основного долга по договору займа от 16.06.2017 и начисленных процентов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-117039/2017/тр.6;

- ПАО БАНК "СИАБ" (переданные поручителю - Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания", исполнившему основное обязательство) в размере 15 526 986 руб. 30 коп. основного долга по кредитному договору N 18-17 от 07.02.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-117039/2017/тр.22;

- ПАО БАНК "СИАБ" в размере 15 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 18-17 от 07.02.2017 и начисленных процентов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-117039/2017/тр.2;

- МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу в размере 11 159 218 руб. 31 коп. задолженности по налогам и страховым взносам во внебюджетные фонды, в том числе по НДС за 1, 3 кварталы 2017 года и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС с 01.01.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-117039/2017/тр.7;

- ООО "Завод фасонных изделий" в размере 12 957 777 руб. 90 коп. основного долга по договорам поставки и подряда от 14.09.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-117039/2017;

- ООО "Северо-Западная трубная компания" (заявитель по делу о банкротстве) в размере 5 462 391 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 31.07.2015.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед работниками, подтвержденные судебными актами Невского районного суда города Санкт-Петербурга, а также задолженность по НДФЛ в общей сумме 2 551 255 руб., которая отнесена ко второй очереди реестра требований кредиторов.

В октябре 2017 года, то есть незадолго до совершения оспариваемой сделки, кредиторами должника были инициированы исковые производства о взыскании с ООО "ПрофСтройМеталл" денежных средств (N А56-78976/2017, А56-79202/2017 и А56-80026/2017).

Учитывая наличие у должника значительных просроченных обязательств перед множеством кредиторов, подачу в октябре 2017 года трех исковых заявлений о взыскании задолженности по обязательствам с наступившим сроком исполнения, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности именно по состоянию на 21.11.2017. При этом даты вынесения судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения, поскольку не связаны со сроком исполнения обязательства, который как раз является ключевым при определении признаков имущественного кризиса.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств осведомленности ООО "ЮФ "Тай-Соф" (с учетом переименования ООО "Бизнес-право.ру") о финансовом положении должника.

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 по делу N 305-эс19-20861(4) разъяснено, что недоказанность осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения спора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство само по себе не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Вместе с тем ООО "Тароид" привело достаточно доводов в подтверждение наличия осведомленности ООО "ЮФ "Тай-Соф" (с учетом переименования ООО "Бинзнес-право.ру") о финансовом положении должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Решением единственного участника ООО "ПрофСтройМеталл" от 02.10.2017 на должность генерального директора должника назначена Шевцова Ж.Д., которая осуществляла полномочия до 07.11.2017.

В соответствии с информацией, размещенной на интернет сайте: www.taisof.ru, Шевцова Ж.Д. с 2011 года является также исполнительным директором ООО "ЮФ "Тай-Соф" (с учетом переименования ООО "Бизнес-право.ру").

Как следует из данных ЕГРЮЛ, на дату сделки одним из участников ООО "ЮФ "Тай-Соф" (с учетом переименования ООО "Бизнес-право.ру") с долей участия 60% значился Шевцов С.Н., супругой которого является Шевцова Ж.Д., что подтверждается представленным ООО "Тароид" ответом ЗАГС от 30.09.2020 N 15857 (эти же сведения были приведены в заявлении об оспаривании сделки - том N 24, листы дела 3-7).

На момент назначения Шевцовой Ж.Д. на должность генерального директора у ООО "ПрофСтройМеталл" были открыты счета в четырех банках.

Как следует из ответа ООО Банк Оранжевый N 1392 от 23.07.2018, Шевцова Ж.Д. указана среди лиц, обладавших правом подписи платежных поручений и лиц, которыми фактически выполнялись действия по распоряжению денежными средствами на расчетном счете. К ответу приложены заявления и акты о смене ключей ЭП, подписанные Шевцовой Ж.Д., карточка с образцами подписей на Шевцову Ж.Д. с периодом действия с 30.10.2017 по 10.04.2018.

В соответствии с письмом ПАО Банк СИАБ N 14.1-03/2365 от 21.06.2018 в период с 27.10.2017 по 23.03.2018 обязанности генерального директора ООО "ПрофСтройМеталл" исполняла Шевцова Ж.Д.

В числе документов, приложенных к ответу ПАО "Энергомашбанк" N 100-08/3241 от 21.06.2018, представлены заявления и акты о смене ключей ЭП, подписанные Шевцовой Ж.Д., карточка с образцами подписей на Шевцову Ж.Д. с периодом действия с 26.10.2017 по 05.04.2018.

В числе документов, приложенных к ответу АО "Россельхозбанк" N 858 от 20.06.2018, представлены копии приказов и паспорта в отношении Шевцовой Ж.Д., карточка с образцами подписей.

В материалы дела также представлены налоговые декларации ООО "ПрофСтройМеталл", подписанные Шевцовой Ж.Д., в том числе налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года.

Указанные в совокупности обстоятельства (Шевцова Ж.Д. занимала должность генерального директора должника, а также должность исполнительного директора ООО "ЮФ "Тай-Соф" (с учетом переименования ООО "Бизнес-право.ру"), при этом одним из участников последнего являлся ее супруг Шевцов С.Н.) позволяют сделать вывод о том, что ответчик по сделке был осведомлен о финансовом положении должника и неисполненных обязательствах последнего.

Вследствие совершения оспариваемой сделки денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые подлежали уплате ООО "Инженерная компания" должнику, по распоряжению последнего перечислены в пользу ООО "ЮФ "Тай-Соф" (с учетом переименования ООО "Бизнес-право.ру"), чем причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ПрофСтройМеталл" ввиду выбытия из конкурсной массы ликвидного актива.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ООО "Тароид" доказало все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик в свою очередь заявляет о том, что спорные денежные средства перечислены ему в счет оплаты по договору N 527-22/17 от 09.10.2017 за юридические услуги (на это имеется ссылка в платежном поручении от 21.11.2017 N 3878).

Указание на такое основание платежа предполагало, что ответчик оказал или оказывает ООО "ПрофСтройМеталл" юридические услуги.

Однако ООО "Бизнес-право.ру" не представлены ни договор N 527-22/17 от 09.10.2017, ни доказательства оказания юридических услуг по нему (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, сложившиеся в преддверии банкротства должника, вызывают обоснованные сомнения в том, какую конкретно работу мог провести ответчик за 10 000 000 руб. и провел ли он ее фактически.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств оказания каких-либо юридических услуг в рамках договора N 527-22/17 от 09.10.2017 апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Инженерная компания" за счет средств должника перечислило денежные средства в пользу ответчика, в то время как последний адекватного и равноценного встречного исполнения не предоставил.

Названные обстоятельства в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам ООО "ПрофСтройМеталл" (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Даже если предположить, что договор N 527-22/17 от 09.10.2017 действительно существовал и исполнялся, то в этом случае ответчику было бы оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику, относящихся к реестровым, преимущественно перед другими требованиями кредиторов, что также является основанием для признания сделки недействительной только по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес-право.ру" 10 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене, а заявление ООО "Тароид" - удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Бизнес-право.ру" в пользу ООО "Тароид" подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции не распределяются апелляционным судом, поскольку в материалах обособленного спора отсутствует оригинал платежного поручения об уплате 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.2 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Тай-Соф" по платежному поручению от 21.11.2017 N 3878 денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право.ру" (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Тай-Соф") в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право.ру" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тароид" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов