Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-189/21 по делу N А56-31284/2018

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-31284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" Мищенко Д.В. по доверенности от 03.12.2020, представителя АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" Кубасова М.И. по доверенности от 01.12.2020, представителя Воробья И.Ф. Имадаевой М.С. по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РИА Панда" Воробья Игоря Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-31284/2018/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом17/5, литера Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее - ООО "РИА "Панда") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

АО "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, а.е" (UniCredit Bank Crech Republic and Slovakia, a.s.) (далее - Банк) 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 795 050 831,78 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РИА "Панда".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" (далее - АО "ЭГСО").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "РИА "Панда" о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Академика В.П. Филатова" (далее - Завод) было отказано, ходатайство АО "ЭГСО" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил в порядке процессуального правопреемства Банк на правопреемника - АО "ЭГСО" и включил в реестр требований кредиторов ООО "РИА "Панда" требование АО "ЭГСО" в размере 795 050 831,78 руб., в том числе 685 012 564,72 руб. основного долга, 24 018 041,28 руб. процентов за пользование кредитом, 43 010 112,89 руб. процентов за просрочку платежа, как обеспеченное залогом имущества должника с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в части процентов за просрочку платежа в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение от 25.03.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РИА "Панда" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, пересматривая законность определения от 25.03.2020 по апелляционной жалобе Завода, пришел к выводу, что доводы о том, что судебный акт суда первой инстанции был принят о правах и обязанностях Завода, являются несостоятельными, так как заявитель жалобы не обосновал, какие его права и обязанности затронуты обжалуемым судебным актом.

В кассационной жалобе ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" указывает на то, что определение от 25.03.2020 и постановление от 26.11.2020 нарушают права ООО "Завод имени академика В.П. Филатова", не привлеченного к участию в споре, тогда как ООО "РИА "Панла" и Завод являются созаемщиками по договору о предоставлении экспортной кредитной линии от 16.12.2010 N ВС00018. Указанный довод также отражен в кассационной жалобе единственного участника ООО "РИА "Панда" Воробья И.Ф.

В кассационной жалобе единственный участник ООО "РИА "Панда" Воробей И.Ф. указывает, что определение от 25.03.2020 и постановление от 26.11.2020 подлежат отмене, поскольку выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречат применимому праву.

Податель жалобы ссылается на то, что кредитор и его правопреемник необоснованно были освобождены судами от обязанности представления доказательств фактического перечисления кредитных средств получателям и подтверждения наличия и размера задолженности. В материалы дела не представлено достаточно доказательств реальности договора о предоставлении экспортной кредитной линии от 16.12.2010 N ВС00018 и договора об уступке прав и обязанностей по договору залога от 26.09.2019.

В отзывах на кассационные жалобы АО "ЭГСО" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "РИА "Панда" Нехина А.А., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" и Воробья И.Ф. поддержали доводы кассационных жалоб, просили вынесенные по делу судебные акты отменить, направить требование АО "ЭГСО" на новое рассмотрение. Представитель АО "ЭГСО" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" и единственного участника ООО "РИА "Панда" Воробья И.Ф.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 16.12.2010 между Банком, должником (заемщик) и ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" (созаемщик) был заключен договор о предоставлении экспортной кредитной линии от 16.12.2010 N ВС00018, в соответствии с которым должнику была предоставлена кредитная линия в совокупном размере до 30 371 100 евро под 3,45% годовых для оплаты товаров и услуг по экспортному контракту от 14.10.2009 NRM213B/LIR/SD01 на строительство в Гатчинском районе Ленинградской области Завода имени академика В.П.Филатова по производству лекарственных препаратов и средств в соответствии со стандартами GMP. Для выполнения подрядных работ были привлечены АО "БЛОК" и ООО "БЛОК".

Согласно пункту 2.02 договора Банк производит выплаты за счет кредитной линии на основании запросов ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" и ООО "РИО "Панда" на выплату денежных средств заемщику и созаемщику, главному подрядчику (АО "БЛОК") и (или) главному поставщику строительных работ (ООО "БЛОК").

В период с 10.08.2011 по 21.10.2013 заемщик и созаемщик направили в Банк запросы на перечисление денежных средств, которые были одобрены Банком. Денежные средства зачислялись на счет ООО "РИА "Панда" N 0002106595881 ("ссудный счет", пункт 2.03 договора) в "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия".

Согласно пункту 2.03 договора заемщик и созаемщик соглашаются, что выписка из ссудного счета является надлежащим и достаточным подтверждением величины их задолженности по кредитной линии, за исключением обнаруженных ошибок.

В соответствии с выпиской по счету ООО "РИА "Панда" N 0002106595881 на данный счет были зачислены кредитные денежные средства в сумме 30 371 099,90 евро. В дальнейшем с данного счета были направлены:

- 1 370 800,00 евро для оплаты страховой премии в АО "ЭГСО";

- 3 609 588,75 евро на счет N 0001004925013, принадлежащий АО "Блок";

- 6 580 111,79 евро через счет N 0009229200044 "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия" на счет N 0001004925013, принадлежащий АО "БЛОК";

- 18 810 599,36 евро на корреспондентский счет N 0000900184300 (счет ностро) ЗАО "ЮниКредит Банк" (Москва) (банк паспорта сделки), открытый в "ЮниКредит Банк АГ" (ХИПОФЕРАЙНСБАНК), ООО "Завод им. академика В.П. Филатова". Дальнейшим получателем денежных средств кредитной линии согласно договору являлось ООО "БЛОК".

Получение ООО "РИА "Панда" денежных средств из кредитной линии на свои счета подтверждено также временным управляющим Нехиной А.А.

Между Банком и АО "ЭГСО" (страховая организация) был заключен договор страхования от 17.12.2010 N 107007773, согласно условиям которого были застрахованы риски Банка по кредитному договору.

Банком и страховой организацией заключен договор от 18.04.2019 уступки права требования к заемщику и созаемщику основной задолженности в размере 9 111 329,96 евро и процентов, возникшего вследствие неисполнения ООО "РИА "Панда", ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" обязательств по договору от 16.12.2010.

По соглашению от 24.09.2019 к страховой организации перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе по договору залога от 31.03.2011.

В рамках рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции было установлено, что оно представляет собой 685 012 564,72 руб. основного долга, 24 018 041,28 руб. процентов за пользование кредитом, 43 010 112,89 руб. процентов за просрочку платежа, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Включая требование АО "ЭГСО" в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства на основании части 2 статьи 286 АПК РФ проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и такое нарушение выявлено.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, Завод, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ, указывает на то, что судебные акты по настоящему спору нарушают его права и обязанности как созаемщика по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае спорное требование основано на солидарных обязательствах должника и ООО "Завод имени академика В.П. Филатова", вытекающих из договора о предоставлении экспортной кредитной линии.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

При рассмотрении требования и установлении размера задолженности суд руководствовался представленными в материалы обособленного спора следующими доказательствами перечисления кредитором денежных средств:

- выписки об операциях по ссудному счету ООО "РИА "Панда" за период с 15.08.2011 по 10.02.2017;

- выписка о движении средств по счету N 0009229200044 Банка;

- ведомость банковского контроля по кредитному договору от 16.12.2010 N ВС00018 в Разделе III "Сведения об исполнении обязательств по основному долгу иным способом, отличным от расчетов";

- акт сверки, подписанный Банком и ООО "РИА "Панда", а также АО "ЭГСО" и временным управляющим ООО "РИА "Панда";

- запросы и разрешения на выплату средств АО "БЛОК", подписанные ООО "РИА "Панда" и ООО "Завод имени академика В.П. Филатова".

И должник, и Завод оспаривают обоснованность заявленного требования по размеру с учетом фактически полученных кредитных средств и осуществленных платежей по договору, в том числе со стороны Завода, в то время, как обжалуемыми судебными актами установлен размер задолженности по кредитному договору, по которому Завод выступает созаемщиком и солидарным должником, что безусловно затрагивает его права как стороны названного договора и получателя кредитных средств, его процессуальное участие может повлиять на итоговый судебный акт.

Являясь созаемщиком, а не поручителем, Завод в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и ООО "РИА "Панда" несут перед кредитором солидарную ответственность как созаемщики, а должник вправе предъявлять регрессное требование к Заводу в случае исполнения солидарной обязанности в размере, превышающем его долю (пункт 2 статьи 325 ГК РФ, абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Принимая во внимание, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затронуты имущественные права и обязанности созаемщика - ООО "Завод имени академика В.П.Филатова", не привлеченного к участию в обособленном споре, судебные акты вынесены в отсутствие лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, определение от 25.03.2020 и постановление от 26.11.2020 подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует в установленном порядке решить вопрос о привлечении к участию в деле созаемщика и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-31284/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая А.Э. Яковлев