Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-17190/20 по делу N А56-70851/2018

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-70851/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Шутер Натальи Романовны представителя Каманиной Н.М. (доверенность от 17.02.2021), от Зубенко Сергея Сергеевича представителя Данилочкиной П.А. (доверенность от 16.02.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУНТУКАС-ПУШКИН" Громова Андрея Николаевича представителя Моревой В.А. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шутер Натальи Романовны и Зубенко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-70851/2018/з5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПУНТУКАС-ПУШКИН", адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 18, офис 124, ОГРН 1027809015310, ИНН 7820028140 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Громов А.Н. 17.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шутер Натальи Романовны, Зубенко Сергея Сергеевича и Зубенко Сергея Николаевича в размере, равном размеру требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества Общества.

Определением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности Зубенко С.Н., Зубенко С.С. и Шутер Н.Р. по обязательствам Общества.

В кассационных жалобах Шутер Н.Р. и Зубенко С.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просят отменить определение от 20.08.2020 и постановление от 24.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб считают, что судами первой и апелляционной инстанции дословно скопировано заявление конкурсного управляющего, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Указанное обстоятельство лишает Шутер Н.Р. и Зубенко С.С. права на справедливое судебное разбирательство.

По мнению подателей жалоб, выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности у Общества 01.10.2014, массовом переходе сотрудников Общества в общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" (далее - ООО "Платина") и переводе хозяйственной деятельности являются безосновательными и строятся на недостоверных доводах заявленных конкурсным управляющим.

В дополнение к кассационной жалобе Зубенко С.С., указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не доказаны противоправные действия, что является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также не установлена причинно-следственная связь действий контролирующих должника лиц и последствий для должника.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Громов А.Н. возражает против удовлетворения кассационных жалобах

В судебном заседании представитель конкурсного Шутер Н.Р. и Зубенко С.С. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО "Платина" осуществляют деятельность на одном рынке услуг, имеют общую клиентскую базу, местонахождение обеих организаций практически полностью совпадает, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и единственным участником ООО "ПЛАТИНА" является сын Зубенко С.Н. - Зубенко С.С. При этом Общество и ООО "ПЛАТИНА" позиционировали себя на рынке оказания технических услуг для инвалидов как одну группу компаний.

В преддверии банкротства должника его руководитель переводит хозяйственно-экономическую деятельность, отношения с контрагентами должника, а также работников должника на аффилированное юридическое лицо - ООО "ПЛАТИНА", генеральным директором которого является Шутер Н.Р., которая до 01.01.2016 занимала должность заместителя директора Общества. Единственным участником ООО "ПЛАТИНА" является Зубенко С.С., который до 31.12.2016 также являлся работником Общества.

В соответствии с приказами об увольнении сотрудников, содержащимися в бухгалтерской электронной базе "1С" Общества, 01.01.2016 были уволены 16 сотрудников должника, основание прекращение трудового договора по собственному желанию (в том числе уволившееся сотрудники Шутер Н.Р., Зубенко С.С.). В Обществе осталось 3 работника.

Шутер Н.Р., Зубенко С.С, а также работники ООО "ПЛАТИНА" на безвозмездной основе пользовалась корпоративной почтой Общества и располагались на одном хостинге и доменном имени с сайтом должника.

В преддверии банкротства Общества его руководитель переоформил значительное число договоров на ООО "ПЛАТИНА".

Судами установлено, что Общество обладало признаком неплатежеспособности с 01.10.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указав на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с противоправными действиями Зубенко С.Н., Зубенко С.С., Шутер Н.Р. и ООО "Платина".

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Громова А.Н. удовлетворил частично. Привлек солидарно к субсидиарной ответственности Зубенко С.Н., Зубенко С.С. и Шутер Н.Р. по обязательствам Общества. В удовлетворении заявления в части привлечения ООО "ПЛАТИНА" к субсидиарной ответственности отказал.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Зубенко С.С. и Шутер Н.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий связывает с совершением в 2016-2017 годах действий по переводу бизнеса Общества на ООО "ПЛАТИНА", повлекших банкротство должника.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда кредиторам, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ. В связи с этим суды, верно, применили к спорному правоотношению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). Указанный подход отражен в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним (пункт 12 Обзора).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт третий пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Такая презумпция в рассматриваемом случае не применима, поскольку отсутствовала в предыдущих редакциях данного закона. Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд может дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Зубенко С.С. и Шутер Н.Р. как учредитель и директор ООО "ПЛАТИНА" получили выгоду от перевода хозяйственной и экономической деятельности должника, тем более что упомянутые лица работали в группе корпораций, в которые входили в спорный период Общество и ООО "ПЛАТИНА".

По смыслу пунктов 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Вовлеченность ответчиков в процесс управления должником определенно следует из материалов дела; влияние Шутер Н.Р. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника подтверждено электронной перепиской. Зубенко С.С. как учредитель ООО "ПЛАТИНА" является выгодоприобретателем перевода бизнеса в период имущественного кризиса должника.

Зубенко С.С. и Шутер Н.Р. не представили доказательств того, имеются ли другие причины несостоятельности должника, в частности связанные с объективными рыночными факторами, либо принятая Обществом стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций по существу пришли к выводу о том, что неправомерные действия Зубенко С.С. и Шутер Н.Р. создали такие условия, при которых в корпоративной группе фактически была реализована бизнес-модель, предполагающая постепенный перевод бизнеса от Общества к ООО "ПЛАТИНА" и получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений; с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер, поскольку способна причинить вред кредиторам, добросовестно полагающимся на платежеспособность должника.

Таким образом, при наличии доказательств неправомерности действий Зубенко С.С. и Шутер Н.Р., суды обосновано привлекли их к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлены основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-70851/2018/з5 оставить без изменения, а кассационные жалобы Шутер Натальи Романовны и Зубенко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк