Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-477/21 по делу N А21-5628/2020

19 февраля 2021 г.

Дело N А21-5628/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А21-5628/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнстерГазСтрой", адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Тельмана, д. 11, ОГРН 1173926019332, ИНН 3914023334 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области, адрес: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, Московская ул., д. 9, ОГРН 1023902149523, ИНН 3921001500 (далее - Администрация), о взыскании 1 502 212 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2019 N 0135200000519002657 на выполнение работ по завершению строительства внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске (далее - Контракт), 61 753 руб. 42 коп. пеней по состоянию на 14.08.2020 и пеней на дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Общества 1 502 212 руб. задолженности, 20 000 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 14.08.2020, пеней, начисленных на сумму долга (1 502 212 руб.), начиная с 15.08.2020 по дату фактической уплаты этого долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки, 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, в целях проверки истинности утверждения Учреждения об освидетельствовании скрытых работ без участия его и Администрации судам надлежало истребовать и проверить акты освидетельствования скрытых работ, направленных Обществом Учреждению, на предмет их составления с участием или без участия Администрации и Учреждения; в зависимости от результатов исследования суды могли и должны были оценить степень и форму вины Учреждения; суды не учли отсутствие вины Администрации в неподписании спорных актов, поскольку она дожидалась принятия Учреждением одного из решений по спорным актам, принимала меры по ускорению процесса проверки и подписания актов выполненных работ, в связи с чем возложение обязанности по уплате задолженности только на Администрацию является нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители Общества, Администрации и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2019 Общество (генеральный подрядчик) и Администрация (муниципальный заказчик) заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик по поручению муниципального заказчика обязался выполнить работы по завершению строительства внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске, а муниципальный заказчик совместно с Учреждением - принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в пределах твердой цены Контракта.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Контракта, порядок приемки выполненных работ - в разделе 6 Контракта.

В пункте 8.7.3 Контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Общество, выполнив предусмотренные Контрактом работы, составило акты формы N КС-2 от 27.11.2019 N 7 - 12 на 1 502 212 руб., а в направленной в адрес Администрации претензии от 14.02.2020 N 21 потребовало оплатить выполненные по Контракту работы.

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ по Контракту и сдачу результата работ Администрации и Учреждению, руководствуясь статьями 330, 333, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом уменьшили размер неустойки, начисленной по состоянию на 14.08.2020, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Обществом спорных работ по Контракту на 1 502 212 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами формы N КС-2 от 27.11.2019 N 7 - 12, а также справкой формы N КС-3 от 27.11.2019, которые согласно пункту 5.4.33 Контракта были направлены в адрес Администрации письмом от 27.11.2019 N 35, после чего перенаправлены главой Администрации письмом от 29.11.2019 N 4467 в адрес Учреждения.

Те же акты и исполнительную документацию Общество передало Учреждению по перечню от 26.11.2019 и с письмом от 29.11.2019 N 4467.

Таким образом, Общество надлежаще уведомило Администрацию и Учреждение о готовности работ и направлении им для согласования актов сдачи-приемки выполненных работ, в т.ч. скрытых, и исполнительной документации.

Суды, проанализировав условия Контракта, приняв во внимание непредставление Администрацией и Учреждением мотивированных возражений, обосновывающих отказ от подписания указанных актов в сроки, установленные в пунктах 6.3, 6.4 Контракта, пришли к выводу, что факты выполнения Обществом и приемки Администрацией спорных работ документально подтверждены, следовательно, у Администрации возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования судами актов освидетельствования скрытых работ, а также возложения обязанности по оплате выполненных работ на Учреждение ввиду отсутствия вины Администрации в неподписании спорных актов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты выполненных работ Администрация в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представила.

Установив факт нарушения Администрацией срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 8.7.3 Контракта, статей 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, однако с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ снизили ее до 20 000 руб.

Данный вывод основан на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Приняв во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А21-5628/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева