Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2021 г. N Ф07-549/21 по делу N А56-162770/2018

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-162770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от Сребрянского А.И. - Соколова К.А. (доверенность от 31.07.2019), от Анисимова А.С. - Марковой С.А. (доверенность от 22.09.2019),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сребрянского Александра Игоревича и Анисимова Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-162770/2018/з7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-162770/2018 Анисимов Александр Сергеевич (Ленинградская область, Приозерский район, поселок Плодовое) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Захарову Светлану Васильевну.

Определением суда от 13.01.2020 финансовым управляющий должника утвержден Атаманов Михаил Валентинович.

Для целей участия в деле о банкротстве, Сребрянский Александр Игоревич (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о включении собственных требований в сумме 36 158 092 руб. 51 коп. долга (сумма займа 28 033 680 руб. и проценты по займу 8 124 412 руб. 51 коп.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 заявление Сребрянского А.И. удовлетворено, требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Анисимова А.С.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Мусакка Елена Серафимовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции от 05.10.2020 (в резолютивной части указано определение от 16.09.2020) отменено, Сребрянскому А.И. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Сребрянский А.И. просит отменить апелляционное постановление, а определение первой инстанции оставить в силе, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, например, доказана финансовая состоятельность кредитора, доказан факт предоставления займа, не доказана аффилированность кредитора с должником, в том числе через участие в обществе с ограниченной ответственностью "Аризона-Лэнд" (далее - ООО "Аризона-Лэнд", Компания), прекратившего существование.

Также должник и финансовый управляющий в суде первой инстанции возражений против требований кредитора не заявлял.

Вопросы о подлинности документов по займу ни кем в суде не ставились.

В кассационной жалобе Анисимов А.С. также просит отменить постановление от 07.12.2020, оставив без изменения определение суда первой инстанции, по тем же основаниям, которые приведены в жалобе Сребрянского А.И. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не требовал от него подтверждения расходования полученных заемных денежных средств.

В отзыве на жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку требования заявителя основаны на мнимой сделке, что было установлено в суде апелляционной инстанции.

Кредитор Мусакка Елена Серафимовна в своем отзыве на жалобы, также считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Сребрянского А.И. и Анисимова А.С. поддержали доводы, приведенные в жалобах, утверждая, что сведения о снятии долларов США в иностранном банке за пределами Российской Федерации (представленные в дело) не связаны с выдачей займа, а подтверждают финансовую состоятельность кредитора, а средства в рублях имелись в наличном порядке. Также представители сторон пояснили, что отчеты о расходовании средств и документы не сохранились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Сребрянский А.И. представил договор займа от 22.04.2014 N 1 (далее - Договор займа), по условиям которого он, как займодавец, предоставляет Анисимову А.С. (заемщику) в долг денежные средства в размере 600 000 долларов США, с уплатой за пользование займом 7% годовых, выплачиваемых заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 22.04.2018 (пункт 3.1 договора), шестью этапами по 100 000 долларов США каждый.

Стороны Договора займа договорились, что денежные средства получаются заемщиком в рублях по курсу Центрального Банка России на день выплаты, на цели осуществления строительства и реконструкции гостевых домов на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, вблизи поселка Плодовое, путем оформления расписки. Предоставление денежных средств по каждому этапу осуществляется Сребрянским А.И. только после подтверждения заемщиком расходов по предыдущему этапу, поименованным в договоре представителем (контролером) займодавца.

В качестве доказательств получения заемщиком сумм займа, заявителем представлены копии печатных расписок Анисимова А.С., в которые вписаны суммы денежных средств: от 24.04.2014 на 566 250 руб.; от 22.07.2014 на 3 509 000 руб.; от 17.10.2014 на 4 074 570 руб.; от 20.04.2015 на 5 052 950 руб.; от 17.07.2015 на 5 695 040 руб. и от 19.10.2015 на 6 135 870 руб.

Согласно содержанию письма Сребрянского А.И. от 27.01.2018, займодавец изменил срок возврата займа до 22.04.2019.

По расчету заявителя задолженность Анисимова А.С. по указанному Договору займа составляет 28 033 680 руб. сумма займа и 8 124 412 руб. 51 коп. проценты за пользование займом период с 24.04.2014 по 22.04.2019.

В подтверждение своей финансовой состоятельности Сребрянский А.И. представил выписки по его банковскому счету, открытому в ТД Банк, США, Майами, Флорида (с переводом на русский язык), в которых отражены операции по снятию наличных денежных средств в долларах США.

Должник и его финансовый управляющий возражений против требований заявителя не представили.

Учитывая отсутствие возражений, а также подтверждение реальности указанного займа, суд первой инстанции признал требование Сребрянского А.И. обоснованным и установленным для целей участия в деле о банкротстве Анисимова А.С.

Кредитор Мусакка Е.С., обжалуя судебный акт первой инстанции, посчитала, что Договор займа является мнимой сделкой, а сам факт предоставления займа в рублях расписками составлен сторонами сделки лишь для вида. В частности, кредитор посчитал, что сведения о средствах заявителя в долларах США, не подтверждают его финансовую состоятельность по предоставлению займа в рублях, данные сомнения в суде первой инстанции не проверялись. Также Мусакка Е.С. указала в апелляционной жалобе о совместных интересах между Сребрянским А.И. и Анисимовым А.С., так как они являлись участниками ООО "Аризона - Лэнд", что спорный заем мог быть использовано исключительно формально, для увеличения обязательств должника в интересах лица, не являющегося добросовестным кредитором.

С доводами апелляционной жалобы Мусакка Е.С. была солидарна ФНС России.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы и доказательства по делу в порядке апелляционного производства, пришел к иному выводу, а именно к тому, что представленные заявителем доказательства не подтверждают реальности займа и соответственно денежных обязательств должника. Также апелляционная инстанция, приняв во внимание совместные интересы Сребрянского А.И. и Анисимова А.С. через участие в упомянутой Компании, сочла, что именно на них лежит опровержение сомнений кредитора в мнимости упомянутого займа, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Договор займа, на который сослался заявитель, является мнимой сделкой, поскольку сам договор и расписки не доказывают факта реальности передачи заемщику денежных средств.

К тому же снятие Сребрянским А.И. денежных средств в долларах США за пределами Российской Федерации, не доказывает передачи денежных средств в рублях Анисимову А.С. в месте совершения сделки (ввоз валюты и ее конвертация).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пунктов 3-5 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику, в том числе реальность совершения сделки, положенной в основание заявленного требования, независимо от признания требования должником или по его умолчанию.

Указанное правило применяется в отношении любого кредитора, заявившего требование к должнику, а не только в отношении аффилированных лиц или обладающими признаками аффилированных лиц.

Таким образом, на заявителе лежала процессуальная обязанность подтвердить основания и размер своих требований к должнику всеми относимыми и допустимыми доказательствами непосредственно связанными с конкретными правоотношениями, в спорном случае - связанными с заемными отношениями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у заемщика денежного обязательства по возврату денежных средств с уплатой процентов за пользование ими, является факт предоставления займодавцем их заемщику.

Как видно из материалов дела, Сребрянский А.И. при обращении в суд с указанным требованием представил только доказательства по оформлению сделки займа, то есть Договора займа и соответствующие расписки.

Суд первой инстанции в определениях от 27.03.2020 и от 10.06.2020 указал на необходимость представления заявителю документы, характеризующие финансовое положение и наличие реальной возможности предоставления суммы займа; документы, объективно удостоверяющие наличие денежных средств на дату составления расписок.

Во исполнение указанных требований суда, заявитель представил только документы, характеризующие его финансовое положение за пределами Российской Федерации. Других требуемых судом первой инстанции доказательств, Сребрянский А.И. не представил, равно как и не представил их в суд апелляционной инстанции против доводов, приведенных Мусакка Е.В. в апелляционной жалобе и в отзыве ФНС России.

Не ставя под сомнение финансовую состоятельность заявителя за пределами Российской Федерации, при названных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заемные отношения между Сребрянским А.И. и Анисимовым А.С. подтвержденными.

Апелляционный суд, напротив, обратил внимание на недостаточность доказательств реальности займа, как со стороны заявителя, так и со стороны должника, дав доказательствам по делу иную правовую оценку.

Представление заявителем ограниченного объема доказательств по данным правоотношениям и невыполнение им предложения суда по представлению дополнительных документов явилось основанием для апелляционного суда применить к Сребрянскому А.И. более строгий стандарт доказывания по делу. Однако процессуальную обязанность Сребрянский А.И. вновь не исполнил.

Исходя из приведенных выше разъяснений пункта 26 Постановления N 35, представление должником расписок не является достаточным доказательством того, что займодавец имел в своем распоряжении (наличном, безналичном виде) денежные средства в размере соответствующем сумме, указанной в расписках.

Таким образом, Сребрянский А.И. не подтвердил свою компетентность в качестве займодавца по упомянутому Договору займа.

Доводы подателей жалоб о возможности проведения экспертизы этих документов несостоятельны, поскольку наличие самих документов о займе, оформленных правильно, не подменяет сути проверки реальности займа и подтверждения допустимыми доказательствами (выписки по банковским счетам займодавца в Российской Федерации, ввоз займодавцем указанных валютных средств и их конвертация, на что обратил внимание апелляционный суд и т.п.).

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции проверил и отметил также отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, которые он должен бы получить по условиям Договора займа.

В данном случае, исходя из условий Договора займа, сторонами сделки была не только оговорена цель займа, но и обязанность должника по предоставлению займодавцу отчета о соблюдении целевого характера использования займа. При таких обстоятельствах, довод Сребрянского А.И. о том, что он не может располагать сведениями о расходовании денежных средств должником не может быть принят.

Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что приведенные заявителем и должником формальные правоотношения выходят за пределы обычного, разумного и экономически обоснованного поведения добросовестных лиц; вызывают обоснованное сомнение в реальности гражданского оборота, на что обоснованно обратил апелляционный суд. В этом случае, именно на заявителе в первую очередь лежало бремя доказывания обоснованности своего требования.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае пришел к правильному выводу о том, что составленные сторонами формально правовые документы в подтверждение состоявшихся правоотношений и возникновения обязательств, создают иллюзию таких обязательств и представляют собой мнимый характер правоотношений, направленный исключительно на участие Сребрянского А.И. в деле о банкротстве Анисимова А.С. в качестве кредитора.

В этом случае уместна правовая констатация положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и данных по этому поводу разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделок". При этом сам факт аффилированности Сребрянского А.И. и Анисимова А.С. через упомянутую Компанию, либо факт их дружеских (товарищеских) отношений, на которые обратил внимание апелляционный суд, при наличии других установленных обстоятельствах по делу, не позволяющих признать требования обоснованными, решающего значения не имеет.

При таком положении апелляционный суд обоснованно заключил, что Сребрянский А.И. не доказал наличие оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, и в этой связи правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-162770/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сребрянского Александра Игоревича и Анисимова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова