Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-584/21 по делу N А56-124784/2019

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-124784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СиДжей Равиолло Рус" Козубовой Н.Ю. (доверенность от 16.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "КейПиЭмБи" Дрозда Д.О. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КейПиЭмБи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-124784/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиДжей Равиолло Рус", адрес: 198206, Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, д. 73, ОГРН 1027804594070, ИНН 7807024933 (далее Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КейПиЭмБи", адрес: 105275, Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 21, корп. 4, ОГРН 1157746921530, ИНН 7719426520 (далее - Общество), о взыскании 865 000 руб. аванса, перечисленного по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2018 N ВВ_0207/2018 (далее - Договор) и 3 757 275 руб. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 865 000 руб. авансового платежа и 1 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2020 и постановление апелляционного суда от 10.11.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец неправильно определил период начисления неустойки и неправомерно начислил неустойку по день обращения в суд, не учитывая при этом дату расторжения Договора в силу одностороннего отказа истца от него. Суды не учли, что ответчик при исполнении Договора понес расходы, которые превышают сумму взысканной предоплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с нарядами-заказами N 1 и 2, являющимися приложением N 1 к Договору, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно подпункту 4.7.1 Договора факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, который составляется по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора Общество на основании наряд - заказов N 1 и 2 выставило Компании счета от 03.09.2018 N ВВ020718/01, от 12.09.2018 N ВВ020718/02 для внесения предоплаты на сумму 715 000 руб. и 1 150 000 руб. соответственно.

Компания перечислила на расчетный счет Общества 1 865 000 руб. в счет предварительной оплаты по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2018 N 5144, от 10.09.2018 N 5019.

В обоснование иска Компания указала на то, что в сроки, предусмотренные Договором, услуги оказаны не были.

Общество осуществило частичный возврат денежных средств на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 N 19.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию с требованием возвратить 865 000 руб. неотработанного аванса. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили оснований для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг по Договору, в связи с чем признали обоснованным требование истца о взыскании 865 000 руб. неотработанного аванса.

При этом суды исходили из того, что в нарушение подпункта 4.7.1 Договора ответчик не представил подписанные сторонами акты об оказании услуг.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что он понес расходы по исполнению услуг по Договору, в связи с чем требование истца о взыскании аванса необоснованно.

Суды не приняли в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, электронную переписку, имеющуюся в деле, указав, что представленные ответчиком доказательства не являются достоверными и относимыми.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по условиям Договора истец не принимал на себя обязательства по компенсации заработной платы работникам ответчика.

Установив, что ответчик обязательство по оказанию услуг не исполнил, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком 865 000 руб. авансового платежа и удовлетворили иск в этой части.

При рассмотрении спора суды признали обоснованным требование истца о взыскании 3 757 275 руб. неустойки (т.д. 1, л.85), начисленной на основании пункта 7.1 Договора за просрочку оказания услуг, за период с 30.08.2018 по 27.11.2019, и применив статью 333 ГК РФ снизили размер неустойки до 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, отказавшись от исполнения Договора и заявив требование о возврате неотработанного аванса, необоснованно начислил неустойку за период после расторжения Договора. По мнению ответчика, суды взыскали неустойку в завышенном размере, что было обусловлено неправильным определением периода для ее начисления.

Предусмотренная пунктом 7.1 Договора неустойка в размере 0,1 % от цены услуг за каждый день просрочки подлежит применению в случае нарушения сроков оказания услуг.

Однако представители сторон в суде кассационной инстанции пояснили, что истец уведомлением, направленным ответчику по электронной почте от 28.01.2019 (т.д. 1, л. 154), отказался от исполнения Договора и просил указать дату возврата перечисленной предоплаты.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае договорная неустойка за просрочку оказания услуг по Договору подлежит начислению только за период до даты расторжения Договора (отказа истца от исполнения Договора).

При рассмотрении спора суды не установили дату расторжения Договора и не проверили в связи с этим расчет истца, не исследовали и не оценили контррасчет неустойки, представленный ответчиком в суд первой инстанции (т.д. 1, л. 81).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления истцом неустойки за период до даты подачи иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 865 000 руб. авансового платежа решение от 17.06.2020 и постановление от 10.11.2020 следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить дату отказа истца от исполнения Договора, с учетом данного обстоятельства предложить сторонам представить расчет неустойки по пункту 7.1 Договора с учетом разъяснений Постановления N 35; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-124784/2019 отменить в части требования о взыскании неустойки и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 17.06.2020 и постановление от 10.11.2020 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова