Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-1429/21 по делу N А56-19962/2017

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 05.10.2020), от ГК "АСВ" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 04.02.2020), от ОАО "Комплекс" представителя Силантьева А.А. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 с ходатайством о восстановлении срока и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-19962/2017/тр.54,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Определением от 17.10.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование открытого акционерного общества "Комплекс" (далее - Компания) в размере 176 094 052 руб. 67 коп.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 17.10.2018, в которой просил изменить мотивировочную часть указанного определения, указав, что задолженность Общества перед Компанией возникла из договора от 26.06.2015 N 7/СМР001-2015, а не из договора от 04.06.2015 N РТМ 86/14/СМР-06. Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем определением от 24.12.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сидоров А.И. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2018 и определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о нарушении прав Общества конкурсный управляющий узнал только после вынесения судом первой инстанции определения от 24.08.2020 об отказе в исправлении опечатки.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что определение от 17.10.2018 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность Общества перед Компанией в размере 176 094 052 руб. 67 коп. возникла не из договора от 04.06.2015 N РТМ 86/14/СМР-06, как указано в названном определении, а из договора от 26.06.2015 N 7/СМР001-2015.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.10.2018. В обоснование названного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что он в силу положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) указано, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 и ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 176 094 052 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 27.08.2020 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин такого пропуска, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае ссылка подателя жалобы на то, что о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым определением от 17.10.2018 ему стало известно только после вынесения судом первой инстанции определения от 24.08.2020, в связи с чем, по его мнению, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий мог своевременно установить указанные выше обстоятельства и обжаловать определение от 17.10.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска рассматриваемого процессуального срока, а также пропуске конкурсным управляющим Сидоровым А.И. установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 181 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае конкурсный управляющий Сидоров А.И. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.10.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В обоснование названного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что он в силу положений части 1 статьи 273 АПК РФ был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Поскольку в случае возврата апелляционной жалобы либо прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней постановление по существу дела апелляционным судом не выносится, никакой оценки судебному акту первой инстанции не дается. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба на которое была возвращена либо производство по ней прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия, и срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты, следующей за той, в которую истекли десять дней с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 17.10.2018, исчисляемый соответственно с 01.11.2018, истек с учетом выходных дней 03.12.2018.

С рассматриваемой кассационной жалобой конкурсный управляющий обратился только 25.01.2021, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Доводы конкурсного управляющего Сидорова А.И., заявленные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 17.10.2018, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим Сидоровым А.И. пропущен пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Учитывая, что срок на кассационное обжалование определения от 17.10.2018 истек 03.12.2018, а с кассационной жалобой конкурсный управляющий обратился только 25.01.2021, то установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на кассационное обжалование также пропущен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Сидорова А.И. и восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу пункта 15 Постановления N 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.10.2018 рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, производство по кассационной жалобе на указанное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорову Александру Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по указанному делу.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-19962/2017 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец