Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-17100/20 по делу N А56-81068/2018

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-81068/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-4" Соловьева А.А. (доверенность от 12.10.2020 N 08),

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-81068/2018/сд 7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СЗТСС" адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, лит. А, ОГРН 1027809177219, ИНН 7830000056 (далее - Общество).

Решением суда от 20.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич. Сообщение об этом 30.03.2019 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Мощонский И.Н. 18.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 15 793 625,61 руб., совершенного Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-4", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16, ОГРН 1027802750690, ИНН 7805131224 (далее - Отряд), и взыскании указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Отряд, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.07.2020 и постановление от 18.12.2020, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Отряд полагает необоснованными выводы судов о его извещении о принятии к производству заявления конкурсного управляющего, отмечает, что, вопреки выводам судов, корреспонденция была возвращена в суд по неизвестной причине, а не в связи с истечением срока хранения. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у Почты России документов, которые позволили бы выяснить причину невручения судебной корреспонденции Отряду.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мощонский И.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, приведенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.10.2018 и 31.10.2018 (после возбуждения 09.10.2018 дела о банкротстве Общества) должником в пользу Отряда были произведены платежи в общем размере 15 793 625,61 руб. с назначением платежа: "Оплата за СМР по прокладке наружных сетей канализации по договору N 1417/СЗ от 27.03.2017".

Ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены с оказанием предпочтения Отряду, поскольку по состоянию на момент и совершения должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции признал спорный платеж недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что погашение требований Отряда поставило его в преимущественное положение перед кредитором, требования которого существовали на момент совершения платежа и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Между тем суды не учли следующее.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Поскольку положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве содержат прямой запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 названного Закона такой сделки, цена которой не превышает одного процента стоимости активов должника и которая совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, исследование обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона, является необходимым и эти обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении данного спора.

Могут ли оспариваемые платежи быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, или они совершены за пределами таковой, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Являются обоснованными и доводы Отряда о недоказанности его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-26744 по делу N А40-43825/2018.

В соответствии с пунктом 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на нем, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:

- по заявлению отправителя;

- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору на оказание услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;

- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении N 39 к Порядку N 98-п.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика, указав, что определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу должника заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено отделением связи с отметкой: "Истек срок хранения". Суды исходили из того, что на обратной стороне конверта с номером штрих-кода 19085442952948, направлявшегося судом в адрес Отряда и возвращенного Почтой России, имеется штемпель "Возвращается за истечением срока хранения" (т. д. 36, л. 48).

При этом суды не приняли во внимание, что ярлык ф. 20, оболочка возвращаемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении N 39 к Порядку N 98-п, суду не направлены; согласно сведениям ИПС "Кодекс", указанное письмо не доставлено, причина возврата не определена (т. д. 36, л. 51), по общедоступным сведениям сайта Почты России означенное отправление "возвращено отправителю по иным обстоятельствам".

Поскольку противоречие в сведениях о причине невручения ответчику почтового отправления судом первой инстанции не было устранено, его вывод о надлежащем извещении Отряда является необоснованным.

В результате неправильного применения норм права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-81068/2018/сд 7 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев