Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-1376/21 по делу N А56-117530/2017

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-117530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Орловой Е.П. представителя Орлова В.Ю. (доверенность от 15.01.2021), от индивидуального предпринимателя Славина Д.И. представителя Пичейкина А.В. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А56-117530/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Славин Дмитрий Ильич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304121510000025, ИНН 121501952858, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Петровне, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781429300217, ИНН 781490545210, о взыскании 903 549 руб. долга и 600 000 руб. пеней по договору поставки товара от 22.12.2016 N 16.

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, иск удовлетворен.

Орлова Е.П. 12.10.2020 подала апелляционную жалобу на решение от 03.05.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 11.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Орловой Е.П. апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Орлова Е.П., указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названное определение.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказав в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не учел, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения Орловой Е.П. о начавшемся судебном процессе, начиная с марта 2019 года ею подавались апелляционные жалобы на решение от 03.05.2018, которые фактически не рассмотривались.

В судебном заседании представитель Орловой Е.П. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Славина Д.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, с учетом выходных дней последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.05.2018 по настоящему делу являлось 05.06.2018.

Апелляционная жалоба Орловой Е.П. датирована 30.09.2020 и подана в арбитражный суд 12.10.2020, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Орлова Е.П. сослалась на обострение ее хронических заболеваний, технический сбой в работе системы аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.09.2019 по настоящему делу в апелляционном суде, а также принятие мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Установив, что Орлова Е.П. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, об обжалуемом судебном акте она в любом случае узнала не позднее марта 2019 года, однако впервые подала апелляционную жалобу на решение от 03.05.2018 только 05.02.2020, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 117, 259 АПК РФ не признал указанные Орловой Е.П. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем вернул ей апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акт, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Орловой Е.П. о начавшемся судебном процессе соответствует материалам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Резолютивная часть решения от 03.05.2018 оглашена в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2018.

В деле имеются доказательства, что направленное Орловой Е.П. определение суда первой инстанции от 19.03.2018 об отложении судебного разбирательства на 19.04.2018, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.03.2019 от Орловой Е.П. в суд поступили ходатайство о рассрочке исполнения решения от 03.05.2018 и заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на 14.03.2019 Орлова Е.П. однозначно располагала сведениями об обжалуемом решении суда.

Довод Орловой Е.П. о том, что решение от 03.05.2018 безрезультатно обжаловалось ею в апелляционном порядке начиная с марта 2019 года, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, 29.05.2019 Орловой Е.П. подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 27.06.2019 оставлена без движения, в том числе ввиду отсутствия в жалобе требований.

Во исполнение названного определения Орлова Е.П. представила дополнительные документы, а также 29.07.2019 подала заявление с просьбой принять уточненную апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 08.05.2019 об отказе в пересмотре решения от 03.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019, определение от 08.05.2019 оставлено без изменения.

25.11.2019 Орловой Е.П. повторно подано заявление о пересмотре решение от 03.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 Орловой Е.П. отказано в пересмотре решение от 03.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поступившая от Орловой Е.П. в рамках настоящего дела апелляционная жалоба на решение от 03.05.2018 датирована 05.02.2020 и возвращена ей определением апелляционного суда от 23.03.2020 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Повторно поданная Орловой Е.П. апелляционная жалоба на решение от 03.05.2018, датированная 19.02.2020, определением апелляционного суда от 22.05.2020 также возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

При этом в определениях от 23.03.2020 и 22.05.2020 апелляционный суд указал на то, что о решении от 03.05.2018 Орлова Е.П. точно знала в марте 2019 года.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что этот срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.05.2018 (12.10.2020) истек шестимесячный срок, исчисляемый как с даты вступления названного решения в законную силу, так и с момента, когда Орлова Е.П. однозначно располагала сведениями об этом решении (март 2019 года), апелляционный суд правомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Орловой Е.П.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А56-117530/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова