Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-20684/20 по делу N А56-117530/2017

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-117530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Пичейкин А.В., по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика (должника): Орлов В.Ю., по доверенности от 15.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20684/2020) индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-117530/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Славина Дмитрия Ильича о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Славина Дмитрия Ильича

к индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Петровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Славин Дмитрий Ильич (далее - ИП Славин Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны (далее - ИП Орлова Е.П., ответчик) 1 503 549 рублей задолженности по договору N 16 от 22.12.2016 и 600 000 рублей пени.

Решением от 03.05.2018 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области взыскал с ИП Орловой Е.П. в пользу ИП Славина Д.И. 903 549 рублей долга, 600 000 рублей пени и 28 035 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

ИП Славин Д.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Орловой Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области взыскал с ИП Орловой Е.П. в пользу ИП Славина Д.И. 50 000 рублей представительских расходов. В остальной части требования о взыскании представительских расходов отказал.

ИП Орлова Е.П. не согласившись с определением суда от 29.06.2020, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности по договору поставки, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Орловой Е.П. в пользу ИП Славина Д.И. 50 000 рублей судебных издержек обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений суда, принятых по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в порядке статьи 110 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Петровне из федерального бюджета подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-117530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Петровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 10.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало