Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-16038/20 по делу N А13-257/2020

24 февраля 2021 г.

Дело N А13-257/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А13-257/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 162625, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветеранов, д. 26, кв. 55, ОГРН 1163525060687, ИНН 3528247643 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), 120 279 руб. 01 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел) Григорьев Павел Владимирович (далее - судебный пристав-исполнитель), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парковая" (далее - ООО "УК "Парковая") и общества с ограниченной ответственностью "Парковая" (далее - ООО "Парковая") Захаров Павел Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 120 279 руб. 01 коп. убытков и 4 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 решение от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2020 и постановление от 30.09.2020 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Общество, как цессионарий, получивший от первоначального кредитора (ООО "Парковая") право требования от физических лиц уплаты солидарно задолженности за коммунальные платежи, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к невозможности исполнения решений судов. ФССП считает, что право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным обязательством. Ответчик полагает, что право на взыскание убытков в данном случае принадлежит первоначальному кредитору, поскольку нарушения в отношении нового кредитора не происходило. Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что Общество является ненадлежащим истцом по иску о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 по делу N А13-13566/2014 ООО "Парковая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Парковая" организованы торги по реализации имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности.

Общество, как победитель торгов, заключило с ООО "Парковая" в лице конкурсного управляющего Захарова П.В. договор купли-продажи от 15.06.2018, согласно которому последний передал покупателю дебиторскую задолженность в общей сумме 120 279 руб. 01 коп., возникшую на основании:

- заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 25.05.2016 по делу N 2-1241/2015, согласно которому с Прокуронова Алексея Николаевича, Прокуроновой Елены Алексеевны, Панфиловой Ирины Алексеевны солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 50 520 руб. 43 коп. (истцом приобретена задолженность на сумму 43 147 руб. 66 коп.),

- заочного решения Череповецкого городского суда от 18.05.2016 по делу N 2-4824/2014, согласно которому с Кочергиной Марии Игоревны, Кочергина Игоря Владимировича, Кочергиной Ольги Леонидовны солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 31 826 руб. 30 коп.,

- заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 15.03.2016 по делу N 2-904/2016, согласно которому с Шевелевой Ирины Валентиновны, Шевелева Павла Дмитриевича солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 6 372 руб. 69 коп.,

- заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 04.02.2015 по делу N 2-226/2015, согласно которому с Сокова Андрея Андреевича, Агафоновой Алены Игоревны солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 44 522 руб. 60 коп. (истцом приобретена задолженность на сумму 38 932 руб. 36 коп.).

После приобретения Обществом дебиторской задолженности, последним поданы в суды общей юрисдикции заявления о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя (ООО "Парковая") на Общество на основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), которые судами удовлетворены.

Определения о замене взыскателя по исполнительным производствам (ООО "Парковая") на Общество в порядке процессуального правопреемства последний направил судебному приставу-исполнителю Отдела, у которого на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- от 22.10.2015 N 110138/15/35025-ИП (должник Прокуронов А.Н.), от 22.10.2015 N 110146/15/35025-ИП (должник Прокуронова Е.А.), от 22.10.2015 N 110158/15/35025-ИП (должник Панфилова И.А.);

- от 06.11.2016 N 82899/16/35025-ИП (должник Кочергин И.В.), от 06.11.2016 N 82897/16/35025-ИП (должник Кочергина О.Л.), от 06.11.2016 N 82898/16/35025-ИП (должник Кочергина М.И.);

- от 17.02.2017 N 4860/17/35025-ИП (должник Шевелева И.В.), от 17.02.2017 N 4865/17/35025-ИП (должник Шевелева П.Д.);

- от 01.06.2015 N 50873/15/35025-ИП (должник Сокова А.А.), от 01.06.2015 N 50872/15/35025-ИП (должник Агафонова А.И.).

Между тем после произведенной судами замены взыскателя по указанным исполнительным листам выяснились следующие обстоятельства

Судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства с должников Прокуронова А.Н., Прокуроновой Е.А. и Панфиловой И.А. в общей сумме 50 520 руб. 43 коп., при этом денежные средства в размере 43 147 руб. 66 коп. в период с июля 2016 года по июль 2017 года перечислены судебным приставом-исполнителем не взыскателю, а ООО "ЖК "Парковая".

Несмотря на данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем 21.07.2017 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в отношении указанных должников, в связи с полным погашением задолженности по солидарному взысканию.

ООО "ЖК "Парковая" 11.12.2017 возвратил ошибочно перечисленные денежные средства на счет Отдела.

Отдел 03.12.2019 сообщил Обществу, что денежные средства в сумме 50 520 руб. 43 коп. по исполнительному производству от 22.10.2015 N 110146/15/35025-ИП, где должником выступает Прокуронова Е.А., были перечислены по платежному поручению от 19.12.2017 N 226705 на расчетный счет ООО "УК "Парковая", то есть повторно ошибочно не взыскателю, а иному лицу.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с должников Кочергина И.В., Кочергиной О.Л. и Кочергиной М.И. в общей сумме 31 826 руб. 30 коп., также перечислив их в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года не на расчетный счет взыскателя (ООО "Парковая"), а на счет иного лица - ООО "УК "Парковая".

Исполнительные производства в отношении указанных должников прекращены судебным приставом-исполнителем 24.04.2017 со ссылкой на полное погашение задолженности по солидарному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель также взыскал денежные средства с должников Шевелевых И.В. и П.Д. в общей сумме 6 372 руб. 69 коп., перечислив их в марте 2017 года на счет иного лица - ООО "УК "Парковая", а не взыскателю - ООО "Парковая".

Исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении солидарных должников - Шевелевых прекращены 13.03.2017, в связи с полным погашением задолженности.

Судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с должников Агафоновой А.И. и Сокова А.А. в общей сумме 44 522 руб. 60 коп., также перечислив их 25.01.2018 не на расчетный счет взыскателя, а на счет ООО "УК "Парковая".

Исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении данных должников прекращены 12.02.2018 в связи с полным погашением задолженности по солидарному взысканию.

В связи с тем, что ООО "УК "Парковая" было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2018 по делу N А13-13566/2014 о завершении конкурсного производства, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2018 внесена соответствующая запись, возврат ошибочно перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств стал невозможным.

Исходя из данного обстоятельства Общество, ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом в первую очередь необходимо определить характер спора, а не только статус его субъектов.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде общей юрисдикции, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В данном случае арбитражным судом рассмотрен иск юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, должниками по которым выступали физические лица.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"; далее - Обзор) разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа, необходимо учитывать следующие особенности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом у арбитражного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательства обращения Общества в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, и возвращения такого иска в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то принятые по делу решение от 16.06.2020 и постановление апелляционного суда от 30.09.2020 подлежат отмене, а дело - передаче в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А13-257/2020 отменить.

Дело N А13-257/2020 передать в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев