Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-16375/20 по делу N А56-126111/2018

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-126111/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Маржановой Т.М. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-126111/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1022, адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, ОГРН 1037825022730, ИНН 7811019541 (далее - Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Ю.М.А.", адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, ОГРН 1027806082710, ИНН 7811080232 (далее - общество "Ю.М.А."), и обществу с ограниченной ответственностью "Север", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. "А", пом. 62Н, оф. 332, ОГРН 1167847133475, ИНН 7811603002 (далее - общество "Север), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 331 170 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2017 по январь 2018 года.

Решением от 07.02.2019 задолженность взыскана солидарно с общества "Ю.М.А." и Кооператива; в иске к обществу "Север" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение от 07.02.2019 отменено. С Кооператива в пользу Компании взыскано 332 872 руб. 58 коп. долга, с общества "Север" - 998 298 руб. 18 коп.; в иске к обществу "Ю.М.А." отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 постановление от 01.08.2019 изменено: с Кооператива в пользу Компании взыскано 1 331 170 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в иске к обществам "Ю.М.А." и "Север" отказано.

Общество "Ю.М.А." 24.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании (с учетом уточнения требований) 105 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие в рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, а также 15 000 руб., связанных с участием представителя судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 17.07.2020 заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу общества "Ю.М.А." взыскано 70 000 руб. представительских расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.07.2020, общество "Ю.М.А." обжаловало его в апелляционном порядке, просило полностью удовлетворить его требование о взыскании 105 000 руб. и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также просило дополнительно взыскать с Компании 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда первой инстанции от 17.07.2020 отменено. С Компании в пользу общества "Ю.М.А." взыскано всего 135 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (105 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб.).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 17.07.2020 и постановление от 16.10.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Компания считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным. Кроме того, полагает неправомерным взыскание судебных расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание 10.02.2021 откладывалось на 10 час. 20 мин. 24.02.2020.

В судебном заседании 24.02.2020 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 16.10.2020, которым отменено определение от 17.07.2020, проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя общество "Ю.М.А." представило договор на оказание юридических услуг от 29.10.2018 N 78-ЮК/18, акты сдачи-приемки услуг от 01.12.2019, от 22.01.2020. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 05.12.2018 N 169, от 18.02.2019 N 27, от 23.04.2019 N 66, от 31.05.2019 N 83, от 22.07.2019 N 112, от 26.07.2019 N 114, от 17.01.2020 N 16, от 01.10.2020 N 187, от 16.03.2020 N 92 на общую сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных обществом "Ю.М.А." судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные обществом "Ю.М.А." судебные расходы подлежат снижению до 70 000 руб. Мотивы, по которым суд отказал во взыскании 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд в определении не привел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность понятого судом первой инстанции определения, также принял к рассмотрению заявленное обществом "Ю.М.А." требование о взыскании с Компании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов. Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением от 01.10.2020 N 187.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями общества "Ю.М.А." услуг, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности неправомерно снижены судом первой инстанции, в связи с чем признал обоснованным требование ответчика о взыскании 105 000 руб. судебных представительских расходов, связанных с рассмотрением дела по существу в трех инстанциях, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Подлежит отклонению и довод Компании о том, что не подлежали взысканию 30 000 руб. дополнительных судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. И только в том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Следовательно, вопреки мнению Компании, общество "Ю.М.А." имело право заявить о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-126111/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова