Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-384/21 по делу N А05-2383/2020

24 февраля 2021 г.

Дело N А05-2383/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Талажское" Приморского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А05-2383/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадышев Дмитрий Сергеевич, ОГРНИП 316290100099405, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Талажское" Приморского района Архангельской области, адрес: 163530, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Талаги, д. 25Б, ОГРН 1162901052346, ИНН 2921127639 (далее - Администрация), о взыскании 99 850 руб. задолженности по договору от 10.01.2019 (далее - Договор), 3 204,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 11.08.2020, а также 27 900 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку его доводам относительно показаний свидетелей, которые подтвердили выполнение Кадышевым Д.С. работ по Договору, хотя и не проживают на территории, на которой велись работы. Кроме того, указывает Администрация, в 2019 году она не направляла Кадышеву Д.С. заявки на выполнение работ, не арендовала для него спецтехнику. Фактически работы были выполнены иными лицами, с которыми Администрация заключила соответствующие договоры и представила их суду.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Кадышев Д.С. (подрядчик) обязался выполнить по заданию Администрации (заказчика) работы по обслуживанию уличных осветительных приборов, их ремонт или замену на территории муниципального образования "Талажское".

В силу пункта 4.1 Договора общая стоимость работ составила 99 850 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора окончательный расчет производится заказчиком в течение двух календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем безналичного перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.4 Договора процедура передачи и приемки результатов работ оформляется актом выполненных работ, который является определяющим документом для окончательного расчета между сторонами. Данный акт подписывается представителями обеих сторон.

В пунктах 6.1 и 6.2 Договора установлены сроки выполнения работ: начало - 10.01.2019, окончание - 31.12.2019.

Кадышев Д.С. 25.12.2019 направил Администрации акты выполненных работ от 02.04.2019 N 11, от 02.07.2019 N 12, от 01.10.2019 N 13, от 26.12.2019 N 14 и счета на оплату от 02.04.2019 N 11, от 02.07.2019 N 12, от 01.10.2019 N 13, от 26.12.2019 N 14 на общую сумму 99 850 руб.

Однако в письме от 10.01.2020 Администрация отказалась от приемки работ, сославшись на то, что акты не содержат перечня работ и не подтверждают их выполнение.

Поскольку требование об оплате работ за 2019 год Администрация оставила без удовлетворения, Кадышев Д.С. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, заслушав показания свидетелей, признал факт выполнения подрядчиком работ доказанным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по Договору предприниматель представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

Суды двух инстанций, приняв во внимание показания свидетелей подтвердивших, что в 2019 году работы по обеспечению уличного освещения выполнялись пришли к выводу, что работы по Договору предприниматель выполнил.

Между тем Администрация оспаривала факт выполнения работ и указывала на отсутствие в представленных Кадышевым Д.С. актах конкретного перечня выполненных работ.

В судах первой и апелляционной инстанций Администрация заявляла также о том, что работы по обеспечению уличного освещения в муниципальном образовании фактически были выполнены иными лицами: индивидуальным предпринимателем Сумароковым А.М. на основании договоров подряда от 16.07.2019 N 5, от 05.08.2019 N 6, от 01.10.2019; индивидуальным предпринимателем Русановой И.Н. на основании договора подряда от 01.10.2019; обществом с ограниченной ответственностью "Тесла" на основании договора подряда от 15.04.2019.

Кроме того, Администрация ссылалась на невозможность выполнения работ по Договору без привлечения специальной техники - автовышки, аренда которой, согласно пункту 2.1.3 Договора, организовывается и оплачивается Администрацией. Однако, как указывает Администрация, в 2019 году техника в рамках Договора не арендовалась.

Администрация также подвергла сомнению достоверность показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей. В частности, она сообщила, что вышеназванные свидетели не проживают на территории муниципального образования "Талажское", не задействованы в исполнении Договора и поэтому не могут однозначно подтвердить факт систематического выполнения работ по уличному освещению именно силами Кадышева Д.С. и именно в рамках Договора.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доводам Администрации. Вместе с тем заявленные возражения на иск имеют существенное значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ставят под сомнение факт выполнения предпринимателем работ по Договору и наличие у Администрации обязанности данные работы оплатить. Следовательно, таким возражениям надлежит дать оценку.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на имеющуюся в деле копию двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.д. 1, л. 18), оценка которому судами не дана.

Суд кассационной инстанций по причине ограничения процессуальных полномочий не вправе давать оценку данному документу и устанавливать наличие либо отсутствие связи документа с обстоятельствами спора. Однако факт ведения расчетов между сторонами в 2019 году, при наличии доводов Администрации о том, что работы по Договору Кадышевым Д.С. в 2019 году не выполнялись и оплате не подлежали, должен был быть проверен и отражен в судебном акте.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения Администрации, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А05-2383/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов