Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-16825/20 по делу N А56-21164/2020

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-21164/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-21164/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононюк Александр Васильевич, ОГРНИП 304595714700171, ИНН 595788054550, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзславпром", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д. 70, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1027806887789, ИНН 7813177261 (далее - Общество), о расторжении договора поставки от 15.11.2019 N 1511-19 (далее - Договор), а также взыскании 19 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кононюк А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.06.2020 и постановление от 27.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что качество постановленного ему устройства для перемотки рулонного материала с механическим счетчиком "Roll 1600" (далее - счетчик), не соответствует условиям Договора. Указанный счетчик работает с погрешностью, что не позволяет использовать его по назначению. О выявленных недостатках ответчик был извещен, однако претензию проигнорировал, в связи с чем истец полагает, что иск подлежал удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Кононюку А.В. (покупателю) товар, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и иные условия определяются сторонами путем оформления и подписания выставленных поставщиком счетов (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара гарантируется фирмой-изготовителем. Поставщик гарантирует надлежащее качество товара, его соответствие действующим техническим стандартам в стране изготовителя, обеспеченность его технической документацией, а также своевременное устранение дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 4.2 Договора претензии по качеству поставленной продукции (производственный брак) принимаются поставщиком от покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней на расходные материалы, 12 месяцев на механические узлы оборудования и 6 месяцев с момента получения товара покупателем на электрические узлы оборудования, при наличии акта о браке (для расходных материалов) или гарантийного талона (для оборудования).

В пункте 4.5 Договора определено, что гарантийное обслуживание оборудования осуществляется только при предъявлении надлежащим образом заполненного гарантийного талона (дата продажи, печать и подпись продавца, подпись покупателя). Срок гарантии составляет 12 месяцев с момента покупки на механические узлы и 6 месяцев - на электрические узлы.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило Кононюку А.В. счетчик стоимостью 19 000 руб., товар оплачен покупателем по счету от 15.11.2019, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что приобрел счетчик для целей перемотки рулонного материала, однако при его использовании выяснилось наличие погрешности: длина измеряемого материала фактически больше показаний счетчика.

Поскольку на наличие погрешности в технической документации не указано, при заключении Договора наличие погрешности не согласовывалось, и эта погрешность не дает возможности использовать прибор по назначению, Кононюк А.В. со ссылкой на пункт 4.1 Договора обратился к Обществу с претензией от 12.12.2019, в которой потребовал принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды отказали в удовлетворении иска, указав на непредставление истцом доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Кононюка А.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Кононюк А.В. сослался на то, что после приемки счетчика им были выявлены недостатки поставленного Обществом товара, о которых покупатель не был извещен при заключении Договора, в связи с чем в установленный Договором гарантийный срок покупатель обратился к поставщику с претензией к качеству товара.

Предъявление претензий по качеству установлено в пункте 4.2 Договора.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Претензия направлена Обществу в пределах установленного Договором гарантийного срока, однако Общество на претензию покупателя не ответило, каких-либо мер по урегулированию претензии не предприняло, товар не осмотрело.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и условий Договора в отношении товара, поставленного Обществом, действует презумпция ответственности продавца за его недостатки, которую ответчик мог опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кононюк А.В. в обоснование своей позиции представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о выявленных недостатках счетчика.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара в период гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, в нарушение приведенных выше норм, неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчика (поставщика) от доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-21164/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова