Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-15466/20 по делу N А13-4962/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А13-4962/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 25.02.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А13-4962/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В", адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Маяковского, дом 45, офис 301, ОГРН 1073525004871, ИНН 3525182148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаркет", адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 3а, помещение/кабинет 3/2, ОГРН 1153525033881, ИНН 3525358708 (далее - Компания), о взыскании 150 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 11.01.2016 N 28-16 (далее - Договор), а также 150 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.11.2019 по 15.04.2020 на основании пункта 6.2 Договора с учетом применения Обществом по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с последующим ее начислением, начиная с 16.04.2020 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической его уплаты.

До принятия решения по существу спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в отношении требования о взыскании 150 000 руб. долга в связи с его добровольном погашением после обращения в суд и требования о начислении неустойки, начиная с 16.04.2020 по день фактической его уплаты, в связи с этим Общество просило взыскать в его пользу с Компании 150 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора за период с 29.11.2019 по 14.05.2020, которая снижена истцом также по собственной инициативе по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решением от 19.06.2020, принятым в виде резолютивной части, суд принял отказ от иска в указанной Обществом части и прекратил производство по делу в этой части. С Компании в пользу Общества взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 29.11.2019 по 14.05.2020.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2020 решение от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные судебные акты и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения части обязательства. По мнению подателя жалобы, несмотря на добровольное снижение истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судам следовало дополнительно снизить ее размер, поскольку ответчик погасил долг в добровольном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным Договором и приложениями к нему.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предварительную оплату на основании выставленного счета. Продавец вправе осуществить поставку товара без предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 3 банковских дней с момента поставки. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.3 Договора).

В пункте 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности.

Во исполнение условий договора Общество поставило Компании товар "дизельное топливо ЕВРО", что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.11.2019 N 5342, от 12.12.2019 N 5623, которые подписаны покупателем без возражений и скреплены печатью организации.

В направленной покупателю претензии от 26.02.2020 N 70 Общество потребовало уплатить задолженность по состоянию на 26.02.2020.

Поскольку в добровольном порядке Компания полученный товар в полном объеме не оплатилА, Общество начислило договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что предъявленное требование о взыскании 150 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора за период с 29.11.2019 по 14.05.2020, снижено истцом по собственной инициативе по правилам статьи 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для большего снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив условия Договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды удовлетворили иск в части взыскания неустойки в полном объеме. При этом суды не установили правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что суды неправомерно отклонили его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и со ссылками на пункты 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отклонили его с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательства.

Суды приняли во внимание, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, которая погашена после обращения в суд, учли длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по Договору с учетом погашения долга частично (просрочка 13, 21, 63, 71, 149 дней), а также то обстоятельство, что неустойка, в отличие от установленной в пункте 6.2 Договора (1% от суммы задолженности), определена и снижена истцом в добровольном порядке с применением ставки в меньшем размере (0,2 % от суммы задолженности), которая соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

В связи с этим суды сделали вывод об отсутствии оснований для дополнительного применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, Компании как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора ответчик в материалы дела не представил.

Как верно указал апелляционный суд, погашение ответчиком задолженности после обращения в суд не является основанием для признания заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

С учетом указанных разъяснений, и того, что исследование доказательственной стороны спора, в том числе обоснованности расчета и размера неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не усматривает оснований для иных выводов и отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды надлежаще не проверили наличие оснований для применения к нему меры ответственности в виде договорной неустойки за просрочку оплаты товара, отклоняется кассационной инстанцией.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положение пункта 3 статьи 516 ГК РФ, из условий Договора не следует, что обязанность по оплате поставленного товара возникает у ответчика лишь после поставки всей партии товара.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А13-4962/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаркет" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов