Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-17054/20 по делу N А56-90014/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-90014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Букаевой В.В. по доверенности от 21.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью "УК "Отели Северной Пальмиры" Смирнова И.А. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Отели Северной Пальмиры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-90014/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Отели Северной Пальмиры", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 16/71, литера А, помещение 15-Н, офис 27, ОГРН 1167847326965, ИНН 7838057752 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 233 175 руб. 30 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.05.2017 N ОД-СПб-8356-17/10836-Э-17 (далее - Договор), 428 599 руб. 31 коп. неустойки за просрочку внесения первого платежа (21.05.2017 - 08.09.2017), 1 409 358 руб. 10 коп. неустойки за просрочку внесения второго платежа (05.07.2017 - 19.11.2018), 895 811 руб. 16 коп. неустойки за просрочку внесения третьего платежа (06.12.2018 - 25.07.2019), неустойки за просрочку внесения третьего и четвертого платежей с 26.07.2019 по дату уплаты долга, а также признании права требования 2% в качестве доплаты суммы налога в размере 26 178 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 с Общества в пользу Компании взысканы 233 175 руб. 30 коп. задолженности, 428 599 руб. 31 коп. неустойки за просрочку внесения первого платежа, 1 409 358 руб. 10 коп. неустойки за просрочку внесения второго платежа, 895 811 руб. 16 коп. неустойки за просрочку внесения третьего платежа, а также неустойка за просрочку внесения третьего и четвертого платежей по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 11.02.2020 отменено, с Общества в пользу Компании взысканы 500 000 руб. неустойки за просрочку внесения третьего платежа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд ошибочно применил к расчету неустойки способ исчисления пеней за несвоевременную оплату расходов на технологическое подключение пункт 17 типового договора, который касается нарушения другого обязательства - срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению; пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), содержит исчерпывающий перечень мероприятий по присоединению, в котором не содержатся обязательства по оплате и внесению авансовых платежей; размер взысканной неустойки необоснован, рассчитан на основе норм, регулирующих иные правоотношения; требование о начислении неустойки в размере 1/3 от цены Договора нарушает принципы разумности и справедливости; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; из условий Договора не следует, что нарушение сроков внесения авансовых платежей влечет начисление неустойки.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Порядок расчетов установлен в разделе III Договора.

Стоимость технологического присоединения составила 1 544 502 руб. (пункт 10 Договора).

В соответствии с пунктом 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% (231 675 руб. 30 коп.) в течение 15 дней со дня заключения Договора, 30% (463 350 руб. 60 коп.) в течение 60 дней со дня заключения Договора, 45% (695 025 руб. 90 коп.) в течение 15 дней с даты фактического присоединения; 10% (154 450 руб. 20 коп.) в течение 15 дней с даты подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 31.12.2018.

Стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2018 N 11171083600-ОД-СПб-8356-17/10836-Э-17-70874.

В претензии от 19.04.2019 N ЛЭ/16-20/863 Компания просила Общество уплатить 233 175 руб. 30 коп. задолженности, а также неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности, неустойки и признании права требования 2% в качестве доплаты суммы налога.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности и неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив частично требование о взыскании неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, суд учел, что в одностороннем порядке Общество осуществило взаимозачет на 233 175 руб. 30 коп. Относительно требования о взыскании неустойки суд исходил из того, что договором не предусмотрено условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей (первого и второго), правомерным является требование Компании о взыскании неустойки за просрочку внесения третьего платежа. При этом суд удовлетворил ходатайство Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Так как разногласия по настоящему спору касаются исключительно правомерности взыскания неустойки за просрочку внесения третьего платежа, кассационный суд при рассмотрении кассационной жалобы Общества устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил N 861 и статье 26 закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) отражено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пункту 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Из пункта 11 Договора следует, что третий платеж вносится в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

С учетом данного обстоятельства в силу пункта 16(6) Правил N 861 просрочка Обществом внесения третьего платежа является нарушением мероприятий по технологическому присоединению.

Так как неустойка по третьему платежу начислена не на авансовый платеж, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки в указанной части.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд применил статью 333 ГК РФ и снизил предъявленную к взысканию неустойку за просрочку оплаты третьего платежа до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-90014/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Отели Северной Пальмиры" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова