Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-14911/20 по делу N А21-11106/2018

24 февраля 2021 г.

Дело N А21-11106/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смешко Дениса Валерьевича - Малахова А.Г. (доверенность от 15.08.2018), от Агентства по имуществу Калининградской области Ефремовой Е.Б. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смешко Дениса Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А21-11106/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смешко Дмитрий Валерьевич, ОГРНИП 316392500098402, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по имуществу Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 2.1 соглашения от 18.09.2017 N 739/и в части установления размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 39:15:133201:191 площадью 257 кв.м, а также о взыскании 11 575 755 руб. в счет возмещения в связи с изъятием названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Смешко Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.09.2020, оставить в силе решение от 02.06.2020.

Податель жалобы считает, что суд апелляционный суд не применил положения статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регламентирующие порядок определения суммы возмещения при изъятии земельных участков для государственных нужд, не учел, что предусмотренная оспариваемым соглашением сумма возмещения не покрывает причиненные изъятием участка убытки предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.02.2016 N 63/2016-А, заключенного администрацией городского округа "Город Калининград" (арендодателем) и Смешко Денисом Валерьевичем (арендатором), последнему был предоставлен в аренду сроком до 29.12.2018 земельный участок площадью 0,1240 га с кадастровым номером 39:15:133201:36 по адресу: Калининград, ул. Свердлова, д. 29а.

В пункте 1.1 названного договора указано, что он заключен в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) на основании заявления Смешко Д.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, для завершения строительства объекта.

13.07.2016 произведена государственная регистрация права собственности Смешко Д.В. на нежилое здание площадью 874,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:133201:67.

В целях строительства эстакады "Восточная" от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и улицу Емельянова) до улицы Муромской с мостами через реки Старая и Новая преголя в городе Калининграде Правительством Калининградской области издано постановление от 27.07.2016 N 378 "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области", в соответствии с которым было принято решение об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 39:15:133201:36 площадью 257 кв.м.

Письмом от 17.08.2016 N АВ-4871 Агентство уведомило предпринимателя о принятии решения об изъятии путем прекращения права аренды для государственных нужд части земельного участка с кадастровым номером 39:15:133201:36 площадью 257 кв. м в целях строительства эстакады "Восточная".

В результате раздела участка с кадастровым номером 39:15:133201:36 образованы два земельных участка - участок площадью 257 кв.м с кадастровым номером 39:15:133201:191 (далее - Участок 1) и участок площадью 983 кв. м с кадастровым номером 39:15:133201:192 (далее - Участок 2).

На основании договора аренды от 21.08.2017 N 370/2017-А Участок 1 предоставлен Смешко Д.В. в аренду сроком до 29.12.2018 для использования под территорию общего пользования, на основании договора аренды от 21.08.2017 N 371/2017-А Участок 2, на котором расположено принадлежащее Смешко Д.В. здание, предоставлен ему в аренду сроком до 21.06.2066.

В дальнейшем Агентство и Смешко Д.В. заключении соглашение от 18.09.2017 об изъятии Участка 1.

В пункте 2.1 названного соглашения стороны на основании отчета об оценке от 30.05.2017 N Н-0755-2017 от 30.05.2017 определили размер убытков, подлежащих возмещению Смешко Д.В. в связи с изъятием Участка 1 для государственных нужд, в сумме 733 400 руб.

Полагая, что указанная в соглашении от 18.09.2017 сумма возмещения в связи с изъятием Участка 1 для государственных нужд рассчитана неверно, определена без учета положений статьи 56.8 ЗК РФ, не обеспечивает компенсацию убытков предпринимателя как собственника здания, расположенного на Участке 2, последний, указывая на заключение соглашения от 18.09.2017 под влиянием заблуждения, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Придя к выводу о введении предпринимателя в заблуждение относительно выкупной цены Участка 1, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Контракт" Гаврюшиной Ксении Юрьевне, поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости возмещения (включая убытки) в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:133201:191, образованного путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 39:15:133201:36 площадью 0,1240 га, на котором расположено нежилое здание общей площадью 874,7 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности, на два земельных участка с кадастровыми номерами 39:15:133201:191 и 39:15:133201:192.

Согласно заключению эксперта N 11-ЭЗ/10/19 рыночная стоимость возмещения (включая убытки) в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:133201:191 составила 12 309 155 руб. При этом в состав стоимости возмещения эксперт включил стоимость права аренды земельного участка (789 600 руб.), компенсацию выплат в связи с вынужденной потерей арендаторов (3 426 855 руб.), убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости здания, принадлежащего истцу (8 092 700 руб.).

Суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим сумму подлежащего выплате предпринимателю возмещения в связи с изъятием Участка 1, и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель не подтвердил, что соглашение от 18.09.2017 в оспариваемой части было заключено им под влиянием существенного заблуждения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что сумма подлежащая выплате предпринимателю в связи с изъятием Участка 1 для государственных нужд, указанная в соглашении от 18.09.2017, была определена на основании отчета об оценке, с которым Смешко Д.В. был ознакомлен, и достоверность которого не опровергнута в установленном законом порядке.

Суд также учел, что после ознакомления с отчетом об оценке, предприниматель выразил согласие на изъятие Участка 1 с выплатой ему возмещения в размере, установленном названным отчетом.

При таком положении суд апелляционной инстанции, не установив наличия правовых оснований для признания соглашения от 18.09.2017 в оспариваемой части заключенным под влиянием заблуждения, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В данном случае в связи с изъятием Участка 1 для государственных нужд было прекращено право аренды названного земельного участка, находящегося в публичной собственности, предоставленное предпринимателю на основании договора от 29.02.2016 (в составе земельного участка с кадастровым номером 39:15:133201:36), а в дальнейшем в соответствии с договором от 21.08.2017 (в отношении образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:133201:36 Участка 1) на срок до 29.12.2018.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в случае досрочного прекращения договора аренды размер возмещения определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия такого договора.

Доказательства того, что сумма возмещения, определенная сторонами в соглашении от 18.09.2017, не соответствует требованиям статьи 56.8 ЗК РФ применительно к сроку действия договоров аренды от 29.02.2016 и 21.08.2017, истцом не представлены.

При оценке доводов предпринимателя относительно возникновения на его стороне убытков, подлежащих компенсации в связи с изъятием Участка 1, вызванных снижением коммерческой привлекательности принадлежащего ему здания вследствие невозможности использования территории этого участка в качестве парковки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь Участка 2, предоставленного предпринимателю в аренду на основании подпункта 9 статьи 39.6 ЗК РФ как собственнику расположенного на этом земельном участке нежилого здания, превышает площадь его застройки, что не исключает возможность использования незастроенной территории в качестве мест парковки. Данные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:15:133201:36 (в результате раздела которого был образован Участок 1) был предоставлен предпринимателю в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Вводного закона, для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства на срок до 29.12.2018. Сведений о том, что названный участок был сформирован непосредственно для целей эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, в деле не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным причинение предпринимателю убытков в размере, заявленном ко взысканию. Мотивы отклонения заключения эксперта N 11-ЭЗ/10/19 как доказательства, подтверждающего размер убытков, подробно изложены судом в обжалуемом постановлении.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А21-11106/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смешко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева