Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-17353/20 по делу N А13-2583/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А13-2583/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Фрязиново" Тяпиной О.В. (доверенность от 24.12.2020 N 1-3/2242)

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А13-2583/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фрязиново", адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44, ОГРН 1103525009070, ИНН 3525243009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 128, ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596 (далее - Предприятие), о взыскании 15 043 200 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости холодной воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 2014 года по сентябрь 2019 года, а также 557 008 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2020 по 29.09.2020.

Решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что в данном случае Предприятие дважды получило денежные средства от населения и Общества при наличии отрицательного значения объема ресурса на ОДН за соответствующий период.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Предприятие также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) 01.01.2014 заключили единый типовой договор N 205-ж холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю (действующего в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальной услуги водоснабжения) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Кроме того, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием сточных вод исполнителя (действующему в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги водоснабжения) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязался оплачивать услуги по водоотведению и принятую холодную воду.

В направленной Предприятию претензии от 13.12.2019 N 1-3/3179 Общество, ссылаясь на то, что в связи с отказом от учета отрицательного значения ресурса по ОДН за предыдущие расчетные периоды и превышения предъявленной к оплате стоимости холодной воды над стоимостью фактически потребленной воды за период с 2014 года по 30.09.2019 излишне уплатило 16 800 472 руб. 71 коп., потребовало их возвратить.

В ответ Предприятие направило письмо от 20.12.2019 N 2698, в котором, указывая на осуществление расчетов с Обществом в соответствии с действующим законодательством и отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, отказало в удовлетворении названной претензии.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). По расчету Общества размер неосновательного обогащения составил 15 043 200 руб. 14 коп., в том числе: за 2014 год - 3 869 578 руб. 31 коп.; за 2015 год - 4 146 104 руб. 36 коп.; за 2016 год - 1 079 387 руб. 76 коп.; за 2017 год - 2 057 094 руб. 96 коп.; за 2018 год - 2 742 464 руб. 53 коп.; за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 1 148 570 руб. 22 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования недоказанными по праву и размеру, отказали в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Как установили суды, Общество является исполнителем коммунальных услуг, на него возлагается обязанность по оплате поставленного Предприятием коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении истца.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между Обществом и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017 отражен правовой подход, согласно которому для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, в данном случае Договор, заключенный сторонами, включает поставку воды не только на цели содержания общего имущества МКД, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.

Договор заключен в отношении всего объема поступившей в МКД воды, что указывает на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21(1) Правил N 124.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе исполнитель комм унальных услуг, заявляя возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, обязан доказать факт наличия отрицательного значения объема ресурса на ОДН за предыдущие периоды по конкретному МКД и уклонения ресурсоснабжающей организации от учета этого значения.

Однако таких доказательств ответчик в настоящем споре не представил.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному МКД.

Как установили суды, по спорным МКД, находящимся на прямых договорах, при образовании отрицательной разницы между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения за расчетный период, принимается равным "0". Данная отрицательная разница учитывается Предприятием в следующих расчетных периодах с положительной разницей, что соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Приняв во внимание согласованный порядок расчетов сторон, а также сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности за соответствующий период, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А13-2583/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова