Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-16871/20 по делу N А56-118946/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-118946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Останиной Г.И. по доверенности от 11.01.2021 и от Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-118946/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 110 989 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.07.2005 N 18-21097/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за июнь 2019 года и 14 087 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), за период просрочки оплаты с 20.07.2019 по 15.05.2020, а также неустойки, начисленной с 16.05.2020 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2020 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятие уточнило иск, просило взыскать 110 989 руб. 62 коп. задолженности и 8431 руб. 72 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 30.09.2020 по дату уплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение от 23.05.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели кассационной жалобы указывают следующее: обязанность по содержанию имущества Вооруженных Сил Российской Федерации несет Управление; эксплуатация и содержание объектов теплового, водопроводно-канализационного и электросетевого хозяйства относится к полномочиям Управления, которое осуществляет коммунально-эксплуатационное обеспечение для нужд Вооруженных Сил в рамках и за счет средств федерального бюджета; закрепление имущества на праве оперативного управления не означает безусловного возложения собственником имущества обязанности по его содержанию на Учреждение; рассмотрение дела в отсутствие правовой позиции Управления и удовлетворение иска могли повлечь неосновательное обогащение на стороне Предприятия; Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому несет ответственность только при наличии вины, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно ввиду отсутствия условия для привлечения к ответственности.

Предприятие представило отзыв, в котором просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть Санкт-Петербурга (правопредшественник Учреждения; абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В июне 2019 года Предприятие исполнило обязательства по Договору, однако оплату оказанных услуг водоотведения и водоснабжения не получило.

В претензии от 26.07.2019 N 360-04-4484 Предприятие просило Учреждение и Министерство погасить 110 989 руб. 62 коп. задолженности по Договору и уплатить 256 руб. 13 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 110 989 руб. 62 коп. задолженности и 14 087 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 16.05.2020 по дату уплаты долга

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Предприятия в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факты оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения и их неоплаты абонентом, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, указав на отсутствие доказательств извещения Управления о рассмотрении дела, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Предприятие уточнило иск, просило взыскать 110 989 руб. 62 коп. задолженности и 8431 руб. 72 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 30.09.2020 по дату уплаты долга.

Установив факты оказания по Договору и их неоплаты, апелляционный суд удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Факт исполнения Предприятием обязательств по Договору, объем и стоимость оказанных услуг установлены судами и подтверждены материалами.

Учреждение как правопреемник обязано оплачивать оказанные по Договору услуги.

Доказательств расторжения Договора или выбытия объекта водоснабжения и водоотведения по Договору из имущества Учреждения в материалы дела не представлено.

Договор заключен Предприятием и Учреждением, Управление стороной Договора не является.

Доказательств внесения Управлением оплаты по Договору в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных по Договору услуг апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Представленный Предприятием расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметических возражений против взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод об отсутствии вины Учреждения кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

На основании изложенного довод Учреждения о неправомерном привлечении к ответственности в виде взыскания неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-118946/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова