Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-15401/20 по делу N А56-570/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-570/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" генерального директора Соболева Е.В. (протокол от 18.05.2018 N 1, паспорт), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Поповой А.О. (доверенность от 21.11.2019 N 489-19),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-570/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс", адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Красный бор, Промышленная улица, дом 3, ОГРН 1027804194813, ИНН 7825053969 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), о взыскании 17 628 687 руб. 48 коп. убытков в виде стоимости аренды дизельной электростанции (далее - Оборудование) и топлива для нее, понесенных в период с 01.09.2018 по 30.09.2019 в связи с неисполнением Ленэнерго обязательств по договору от 05.04.2007 N ОДИ-927-07/10672-Э-06 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить внесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды неправильно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ и не применили положение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу экспертизы для решения вопроса о размере фактически потребленного топлива в пределах заявленной мощности Оборудования, а также об истребовании у Общества технической документации на него; совокупность условий, требуемых для возмещения убытков, Обществом не доказана. Податель жалобы также настаивает на том, что с учетом положений статьи 406 ГК РФ Ленэнерго нельзя считать допустившим просрочку, поскольку Общество своими неправомерными действиями препятствовало завершению процедуры технологического присоединения.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по Договору Ленэнерго (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества (заявителя), расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 16, лит. А, к электрическим сетям, а Общество - оплатить услуги Ленэнерго по технологическому присоединению.

В силу пункта 3.1.5 Договора фактическое присоединение энергопринимающих устройств Общества Ленэнерго осуществляет в течение 30 дней с момента получения от него копии акта допуска электрической установки к эксплуатации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44616/2013 установлено, что актом от 12.01.2006 N 06-8/Д Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору электроустановка Общества допущена к эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-71979/2012 на Ленэнерго возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства Общества в течение 60 календарных дней с даты вступления названного решения суда в силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-71979/2012 Ленэнерго предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.12.2014.

В рамках настоящего дела Общество обратилось с иском к Ленэнерго, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением последним обязательств по Договору Общество в период с 01.09.2018 по 30.09.2019 понесло 17 628 687 руб. 48 коп. убытков, из которых: 3 900 000 руб. - расходы на аренду Оборудования, 13 728 687 руб. 48 коп. - расходы на оплату дизельного топлива для этого Оборудования. В подтверждение факта возникновения убытков и их размера Общество представило договор от 01.11.2014 аренды Оборудования (дизельная электростанция JCB G500 QX), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Петрополис", договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 N 2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС", а также товарные накладные, платежные поручения, акты сверок, акты о списании дизельного топлива.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, удовлетворили иск. Суды признали представленные Обществом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное исковое требование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт нарушения Ленэнерго обязательств по Договору установлен судами в рамках дела N А56-71979/2012 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на положения статьи 406 ГК РФ и наличие вины Общества в завершении процедуры технологического присоединения правомерно не принята судами во внимание как противоречащая вступившему в законную силу судебному акту по делу N А56-71979/2012, что недопустимо применительно к положениям статьи 16 АПК РФ.

Ленэнерго не инициировало в установленном порядке пересмотр судебных актов по делу N А56-71979/2012.

При этом следует отметить, что в рамках дела N А56-71979/2012 уже рассмотрен вопрос о взыскании с Ленэнерго судебной неустойки в связи с неисполнением им судебного акта по этому делу.

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.08.2014 по делу N А56-71979/2012 с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 58 650 руб. 36 коп. денежной компенсации за каждый месяц неисполнения решения от 05.03.2013 с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обязательств именно Ленэнего, а не Обществом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование своей позиции Ленэнерго, со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ, указало на превышение общей суммы понесенных Обществом расходов на аренду Оборудования его стоимости (3 000 000 руб.).

Указанная позиция правомерно отклонена судами, поскольку Ленэнерго не доказало необходимость и целесообразность приобретения Обществом такого оборудования в собственность для дальнейшего его использования при осуществлении предпринимательской деятельности с несением определенных издержек при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-71979/2012, принятого в пользу Общества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения размера понесенных Обществом убытков.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды, исходя из предмета заявленного требования и представленных в дело доказательств, учтя, что в рамках дел N А56-56362/2016, А56-64639/2017, А56-143260/2018 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков за предыдущие периоды (с 01.08.2015 по 31.05.2016; с 01.06.2016 по 30.04.2017; с 01.05.2017 по 31.08.2018 соответственно) в виде понесенных Обществом расходов на аренду Оборудования и приобретение дизельного топлива по тем же договорам, что и в настоящем деле, правомерно не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом следует также отметить, что Ленэнерго не представило доказательств наличия объективных препятствий для самостоятельного получения запрошенной технической документации.

Кассационная инстанция, учитывая длительность неисполнения Ленэнерго обязательств по Договору, неоднократное возникновение аналогичных споров с Обществом по вопросу о возмещении убытков (дела N А56-44616/2013, А56-83357/2015, А56-56362/2016, А56-64639/2017, А56-143260/2018), а в рамках дел N А56-56362/2016, А56-64639/2017, А56-143260/2018 - о возмещении убытков в виде расходов на аренду и топливо для того же Оборудования, что и в настоящем деле, не усматривает оснований для иных выводов. Обстоятельств, препятствующих добросовестной реализации процессуальных прав Ленэнерго на представление и получение доказательств, не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-570/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова