Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-17088/20 по делу N А56-90555/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-90555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" Константиновой В.В. по доверенности от 13.02.2021,

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-90555/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 9/1, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас", адрес: 194292, Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, дом 19, литера А, помещение 31Н, офис 3, ОГРН 1097847093211, ИНН 7802466511 (далее - Общество), о возмещении 2 900 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: документы, подтверждающие угон экскаватора с охраняемой стоянки, за содержание которой ответственность несет Общество, в материалы дела не представлены; из представленных материалов уголовного дела и объяснений Жданова Н.В. не следует, что надлежащим ответчиком является Общество; на территории парковки Общества краж экскаваторов и иных транспортных средств не происходило; согласно договору на парковочное место, который Общество заключает при принятии денежных средств за стоянку транспортных средств, ответственность Общества не может превышать 23 000 руб.

Кроме этого Общество заявило о фальсификации квитанции об оплате N 167374 и корешка к ней, которые просило исключить из числа доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания и общество с ограниченной ответственностью "МехКолоннаСтрой" (далее - Организация) заключили договор страхования (полис) от 13.10.2017 N 076/01N208518/5/20-2/17 на срок с 14.10.2017 по 13.10.2018. Объектом страхования являлся погрузчик-экскаватор TEREX970, государственный регистрационный знак РТ046478, VIN SMFH64TC0BEJM0577 (далее - экскаватор). Сумма страхования составила 2 900 000 руб.

Генеральный директор Организации Жданов Н.В. передал экскаватор на хранение Обществу на период с 24.08.2018 по 24.09.2018.

С 24.08.2018 по 22.09.2018 неустановленное лицо, находясь на территории арендованного Обществом участка, похитило экскаватор.

Признав случай страховым, Компания выплатила Организации 2 900 000 руб. страхового возмещения.

Полагая, что ответственным за хищение экскаватора является Общество, Компания в претензии от 15.02.2019 N 20-2-04-14-26 просила его возместить 2 900 000 руб. ущерба.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 401, 431, 887, 889, 891, 901, 902, 927, 929, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт передачи экскаватора на хранение Обществу подтвержден представленными в дело квитанцией об оплате N 167374 и корешком этой квитанции.

Обстоятельства хищения экскаватора в период с 24.08.2018 по 22.09.2018 с территории арендованного Обществом участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 11, литера А, отражен в постановлении следователя СУ УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 19.10.2018 о возбуждении уголовного дела.

Доказательств того, что указанный участок Обществу не принадлежит, в дело не представлено.

Кассационный суд отклоняет заявление Общества о фальсификации указанных документов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Указание на корешке к квитанции другого адреса Общества не свидетельствует о недействительности квитанции и корешка ввиду указания в них актуальных дат принятия экскаватора и срок стоянки.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 этого Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В пункте 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, указано, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Ссылка Общества на то, что размер его ответственности не может превышать 23 000 руб. ввиду наличия такого условия в договоре на парковочное место, кассационным судом отклоняется, так как в материалы дела не представлен такой договор, подписанный Обществом и Организацией.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, подробно исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-90555/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова