Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-16834/20 по делу N А56-133258/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-133258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Зыбина И.Ю. по доверенности от 01.01.2021, от акционерного общества "Россети Ленэнерго" Лялягиной К.Л. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-133258/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (в настоящее время - акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"), адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 1 180 000 руб. неосновательного обогащения и 47 507 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение от 02.07.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 1 173 620 руб. неосновательного обогащения и 47 250 руб. 27 коп. процентов; в удовлетворении иска в остальной части отказано

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что Компания не представила относимые и допустимые доказательства наличия и размера расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.06.2010 N ОД-535-08/14616-Э-07 (далее - Договор); калькуляция затрат Компании на подготовку технических условий выполнена на основании внутреннего документа Компании - приказа генерального директора Компании от 01.09.2011 N 404, который не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов, принят после заключения Договора и выдачи Обществу технических условий.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Компании, апелляционный суд учел фактические расходы на подготовку и выдачу технических условий без учета 20% налога на добавленную стоимость, с учетом которого расходы Компании составили 7657 руб. 14 коп.; в связи с изложенным сумма неосновательного обогащения не могла превышать 1 172 342 руб. 86 коп., а процентов - 45 456 руб. 39 коп.

Компания также ссылается, что суды не учли, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 25.06.2018 ввиду истечения срока действия технических условий 25.06.2015.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязался оплатить услугу в соответствии с условиями Договора. Стоимость и порядок расчетов установлены в разделе 4 Договора.

Стоимость услуги по Договору составила 1 180 000 руб.

К Договору Компанией подготовлены и выданы технические условия от 21.06.2010.

Общество уплатило Компании указанную сумму, однако технологическое присоединение Компания не осуществила.

В письме от 16.05.2019 N 00-02/1325 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора и просило вернуть уплаченные 1 180 000 руб.

В претензии от 15.08.2019 N 00-02/2249 Общество просило Компанию вернуть уплаченные по Договору 1 180 000 руб. и уплатить 20 916 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факты уплаты Обществом 1 180 000 руб., неисполнения Компанией обязанности по технологическому присоединению, отказа Общества от Договора и невозврата денежных средств, руководствуясь статьями 395, 782, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд, учтя факт несения Обществом расходов на составление и выдачу технических условий, изменил решение суда первой инстанции и снизил размер неосновательного обогащения на 6380 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 256 руб. 86 коп.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Факты уплаты Обществом 1 180 000 руб. по Договору Компанией не оспорен.

Доказательств осуществления Компанией мероприятий по технологическому присоединению в материалы дела не представлено.

Возврат Компанией после расторжения Договора уплаченных Обществом денежных средств не осуществлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Довод Компании об истечении срока обжалования требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока действия технических условий 25.06.2015 кассационный суд отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 12 месяцев (пункты 3.1.1 и 3.2.2 Договора).

Как правильно указал апелляционный суд, в Договоре отсутствует условие о том, что окончание данного срока или срока действия технических условий влечет прекращение обязательств сторон по Договору.

Предметом Договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение энергопринимающих устройств к сети с оформлением соответствующих документов.

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения Обществом не пропущен.

Суды по-разному оценили довод Компании о понесенных ею расходах на подготовку и выдачу технических условий по Договору.

Суд первой инстанции счел недоказанным несение Компанией расходов.

Апелляционный суд учел представленный в дело приказ Компании от 01.09.2011 N 404 о калькуляции фактической стоимости выполнения мероприятий по договорам об осуществлении технологического присоединения за 2000 - 2010 годы.

К указанному приказу Компания представила приложение N 21 - калькуляцию фактической стоимости выполнения мероприятий по договору технологического присоединения.

Компания, подготовив и выдав Обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств по Договору, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, указано, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что Договор расторгнут ввиду неосуществления Компанией мероприятий по технологическому присоединению.

То есть в данном случае подготовку и выдачу технических условий следует оценивать как этап услуги по технологическому присоединению, которая в итоге не была оказана.

Размер фактических расходов, понесенных Компанией, не доказан.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не учел фактических затрат Компании на составление и выдачу технических условий по Договору.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Так как суд первой инстанции, отклонив довод Компании о несении расходов на составление и выдачу технических условий, правомерно удовлетворил иск в полном объеме, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствами, принятым с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-133258/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова