Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-188/21 по делу N А56-150807/2018

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-150807/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнион Электрик" Петровой А.С. (доверенность от 01.08.2020),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Евгения Константиновича - финансового управляющего Мальцева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-150807/2018,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Александр Владимирович 30.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Мальцева А.В.

Решением суда от 15.04.2019 Мальцев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Определением суда от 21.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью "Юнион Электрик" (далее - Общество) в размере 4 861 947,76 руб., из которых 3 850 000 руб. - основной долг, 962 871,92 руб. - проценты за пользование займом, 16 727,84 руб. - неустойка, 32 348 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий Назаров Е.К. 16.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Назаров Е.К. просит отменить определение от 28.08.2020 и постановление от 18.11.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы материального права и сделали неверные выводы относительно того, что обстоятельства, на которые сослался финансовый управляющий в обоснование заявления, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся.

Финансовый управляющий Назаров Е.К. приводит обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Общества и Мальцева А.В.; указывает, что об указанных обстоятельствах ему стало известно после включения заявленного Обществом требования в Реестр; считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, включенное в Реестр в соответствии с определением суда от 21.08.2019 требование Общества в размере 4 861 947,76 руб. основано на обязательствах Мальцева А.В. из договора поручительства, в соответствии с которым он поручился за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" (далее - ООО "Ортус Малгрейн") заемных обязательств перед Обществом и подтверждено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по делу N 2-259/2019.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий Назаров Е.К. сослался на то, что в ходе проведения в отношении Мальцева А.В. процедуры реализации имущества гражданина получил сведения о том, что должник ранее являлся учредителем и единственным участником Общества.

Вновь открывшимся обстоятельством финансовый управляющий также считал совместное участие Мальцева А.В. и акционерного общества "Аладушкин Групп" в уставном капитале ряда юридических лиц, в том числе, в уставном капитале ООО "Ортус Малгрейн", являющегося основным должником в спорных обязательствах Мальцева А.В. перед Обществом.

Заявитель также указал, что именно в связи с неисполнением ООО "Ортус Малгрейн" обязательств перед Обществом требование последнего в размере 4 861 947,76 руб. к Мальцеву А.В. как поручителю признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Финансовый управляющий Назаров Е.К. полагал, что перечисленные обстоятельства имеют существенное значение и могли повлиять на принятие судебного акта по существу настоящего обособленного спора, поскольку свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имело место компенсационное финансирование, таким образом, задолженность Мальцева А.В. перед Обществом и не подлежала включению в Реестр.

Суд первой инстанции не признал обстоятельства, приведенные в заявлении финансового управляющего Назарова Е.К., вновь открывшимися, в связи с чем определением от 28.08.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.11.2020 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Назарова Е.К. о пересмотре определения от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются по существу новыми доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Назарова Е.К. доводы об аффилированности Общества и Мальцева А.В. и о том, что об этом ему стало известно после включения заявленного Обществом требования в Реестр, не могут быть приняты.

Как считает суд кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении финансового управляющего Назарова Е.К., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются по существу новыми доказательствами.

Так как суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-150807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарова Евгения Константиновича - финансового управляющего Мальцева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко