Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-592/21 по делу N А56-32272/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-32272/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 25.02.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А56-32272/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, оф. 166Т, ОГРН 1147847382924, ИНН 7810385390 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полихим", адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 502, пом. 6, ОГРН 1024701760038, ИНН 4714002716 (далее - Компания), о взыскании 81 893 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 31.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не был извещен о начавшемся процессе, не получал определения суда с кодом доступа, не смог представить доказательства по делу; суд неправильно распределил бремя доказывания, чем нарушил нормы процессуального права.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.01.2019 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор N А008 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

В качестве доказательств оказания Компании услуг Общество представило в материала дела заявки, универсальные передаточные акты, счета на оплату, гарантийное письмо.

Поскольку в нарушение условий Договора Компанией не уплатила 618 000 руб. за оказанные услуги, а также допустила просрочку в оплате услуг по девяти заявкам, Общество направило заказчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку

В ответ Компания направила гарантийное письмо от 13.03.2020, в котором обещало уплатить 618 000 руб. долга до 25.03.2020.

Невыполнение заказчиком обязательств в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным и законным.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены принятых судебных актов.

Как указано в пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Оценив условия Договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости рассмотрения его в качестве договора транспортной экспедиции (статья 431 ГК РФ).

Наличие у Компании перед Обществом задолженности по Договору подтверждено материалами дела, в том числе подписанными сторонами заявками, универсальными передаточными актами, товарно-транспортными, транспортными и товарными накладными.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Судами установлено и сторонами подтверждено, что по состоянию на 24.04.2020 клиент погасил 618 000 руб. задолженности.

В связи с названным обстоятельством Общество изменило свои требования и просило взыскать с Компании 81 893 руб. неустойки за период с 29.11.2019 по 24.04.2020.

Указанный расчет проверен судами, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в обоснование своих доводов Компания доказательства не представила, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 81 893 руб. неустойки за период с 29.11.2019 по 24.04.2020.

Утверждение подателя жалобы о том, что он надлежаще не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, а также лишен возможности представить свои возражения по иску отклоняется кассационной инстанцией как противоречащее материалам дела.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статьи 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указано в части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛе либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.05.2020 иск Общества принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия этого определения 15.05.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получена им 20.05.2020, что он сам подтвердил.

Сведения о принятии иска к производству, опубликованы в КАД арбитр в сети Интернет 13.05.2020, ненадлежащее наименование определение суда от 13.05.2020 не влияет на факт его размещения в системе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что Компания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы, иные его оценка установленных судами фактических обстоятельств и толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А56-32272/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полихим" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев