Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-15076/20 по делу N А05-1202/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А05-1202/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ-СПб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А05-1202/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер", адрес: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 145, к. 1, ОГРН 1022900540673, ИНН 2901034584 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), от 03.12.2019 по делу N 332оз-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрактное агентство Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1082901013580, ИНН 2901186555 (далее - Агентство), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ-СПб", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, лит. А, ОГРН 1037835024105, ИНН 7816195565 (далее - Общество, ООО "ЭСКОМ-СПб").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе ООО "ЭСКОМ-СПб", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о допустимости при описании объекта закупки установления требования к его форме выпуска (упаковке), так как объектом закупки является не упаковка, а непосредственно лекарственный препарат. Общество считает, что установление заказчиком дополнительных требований к упаковке, обязательность которых не предусмотрена действующим законодательством, ведет к прямому нарушению норм Закона N 44-ФЗ и ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентство (уполномоченный орган) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 15.11.2019 разместило извещение N 0124200000619006325 и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - документация); начальная (максимальная) цена контракта - 1 020 000 руб.; заказчик - Учреждение.

ООО "ЭСКОМ-СПб" 26.11.2019 направило в Управление жалобу на положения документации, указав на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки, а именно в установлении дополнительных требований к форме выпуска (упаковке) лекарственного препарата.

По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки (в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) УФАС приняло решение от 03.12.2019 по делу N 332оз-19, которым признало жалобу Общества обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Предписанием от 03.12.2019 по делу N 332оз-19 заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписано устранить выявленные нарушения, а именно: отменить протокол рассмотрения единственной заявки от 26.11.2019, вернуть участнику заявку и внести изменения в документацию, установить новую дату окончания срока подачи заявок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "ЭСКОМ-СПб" не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона N 44-ФЗ), а равно специфики организации и проведения спорной закупки.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, среди прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки, а также условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае объектом закупки выступал лекарственный препарат (натрия хлорид раствор сложный). В характеристиках товара заказчик указал, что ему необходим раствор для инфузий 500 мл в самоспадающемся флаконе или бутылке (таре, занимающей устойчивое положение), с двумя отдельными стерильными портами, под которыми находится резиновый диск, каждый из портов запечатан фольгой, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется.

Установление требований к форме выпуска закупаемого товара УФАС восприняло как нарушение Учреждением части 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Проанализировав изложенное в документации обоснование предъявленного требования к упаковке товара, суды заключили, что Учреждение, формируя требования к характеристикам закупаемого товара, определило их потребности с учетом специфики деятельности и имеющейся потребности в закупке именно данного вида упаковки товара с целью качественного оказания медицинской помощи и исключения дополнительных необоснованных расходов. Как указано судами, испрашиваемый Учреждением тип тары имеет ряд неоспоримых преимуществ: удобство и безопасность в работе с раствором, а также в хранении на имеющихся в операционных помещениях полках без ограничителей и необорудованных горизонтальными консолями; четко читаемая этикетка; градуировка на флаконе, позволяющая контролировать объем оставшейся жидкости при проведении инфузии; полное опорожнение флакона; полная совместимость с имеющимся медицинским оборудованием - инфузионными стойками и аспирационными фильтр-канюлями, большинство которых исключает возможность размещения полимерных контейнеров.

Всесторонне оценив доводы сторон, руководствуясь требованиями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и вынесенным в развитие указанной нормы приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (пунктов 8, 10, 41), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики от 28.06.2017 и письме Минздрава России от 14.02.2018 N 418/25-5 "О направлении ответов на часто задаваемые вопросы о лекарственных препаратах для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений как отдельных положений Закона N 44-ФЗ (части 5 статьи 33), так и его принципов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом судов, поскольку указание в документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям Учреждения и необходимы ему с учетом специфики использования закупаемого товара, само по себе не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Оспариваемое решение УФАС не содержит ссылки и доказательств того, что спорное положение документации (требование к форме выпуска товара) указывает на единственного производителя, выпускающего товар в требуемой упаковке, или ограничивает поставку товара разными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Учреждением требование к конкретной форме выпуска товара привело к ограничению конкуренции.

Отсутствие у лица, обратившегося в Управление с жалобой на документацию (ООО "ЭСКОМ-СПб"), возможности поставить товар с требуемыми характеристиками не свидетельствует о том, что Учреждение ограничило количество участников аукциона.

Приводимые ООО "ЭСКОМ-СПб" в кассационной жалобе сведения о производителях закупаемого Учреждением товара в различных упаковках не могут быть приняты во внимание. Как следует из оспариваемого решения, Управление не проводило оценки содержащегося в документации обоснования спорной характеристики товара и наличия на рынке закупаемого товара в той или иной форме выпуска, а лишь ограничилось цитированием положений самой документации и ссылками на Закон N 44-ФЗ, нормативные акты в сфере обращения лекарственных средств, а также разъяснительные письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А05-1202/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова