Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-16342/20 по делу N А21-1583/2011

25 февраля 2021 г.

Дело N А21-1583/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А21-1583/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вальдау" (адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, ул. Калининградская, д. 24, ОГРН 1023902298089) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2013 конкурсным управляющим ООО "Вальдау" утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2015 суд освободил Вагину С.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вальдау" и утвердил конкурсным управляющим ООО "Вальдау" Чекутова Владимира Анатольевича.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2019 Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вальдау".

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Вальдау" утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

В рамках дела о банкротстве 17.11.2016 ФНС России обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гульченко Виталия Александровича к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что он не передал конкурсному управляющему документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, а также документы в части финансовых вложений должника, что не позволило полно сформировать конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявления ФНС России было отказано.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 28.02.2020 Гульченко В.А. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., в том числе 30 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, по 20 000 руб. за представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также 60 000 руб. вознаграждение ("гонорара успеха") за положительный итог рассмотрения дела в суде первой инстанции и по 40 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 28.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2020) суд первой инстацнии, с учетом разумности расходов и объема выполненной работы, взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу Гульченко В.А. судебные расходы в сумме 70 000 руб.; в остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 указанное определение суда первой инстанции от 28.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области просит указанные судебные акты отменить, установить размер понесенных судебных расходов Гульченко В.А. в размере 30 500 руб. В обоснование жалобы ФНС ссылается на несоответствие размера взысканной суммы объему выполненной представителями заявителя работы и чрезмерность стоимости услуг представителей по сравнению со средними расценками за оказание аналогичной правовой помощи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения заявителем расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 27.02.2019, согласно которому Авакьян Михаил Владимирович и Миненко Борис Андреевич (исполнители) обязались оказать Гульченко В.А. (заказчику) юридические услуги; акт об оказании юридических услуг от 03.12.2019; справки Сбербанка России о произведенных четырех платежах на сумму 210 000 руб. с платежной карты Гульченко В.А. на карту Авакьяна М.В.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, вместе с тем суд первой инстанции в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание возражения ФНС и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что командировочные расходы представителя Миненко Б.А. для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции входят в сумму вознаграждения за оказанные услуги, в связи с чем пришел к выводу о разумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Довод ФНС о чрезмерности указанной суммы и необходимости ее дополнительного снижения до 30 500 руб. заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, с указанием на то, что представленные ФНС России сведения о расценках за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области содержат примерные цены с указанием на нижнюю границу. Апелляционным судом учтено, что в рассматриваемом случае именно ФНС России является лицом, инициировавшим обращение в суд с заявлением о привлечении Гульченко В.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А21-1583/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.А. Чернышева