Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-17311/20 по делу N А21-1583/2011

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17311/2020) (заявление) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 по делу N А21-1583/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вальдау",

УСТАНОВИЛ:

15.03.2011 ООО "Запэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" (далее - ООО "Вальдау") (ИНН 3917000092 ОГРН 1023902298089).

Определением от 28.12.2011 требования заявителя были признаны обоснованными и в отношении ООО "Вальдау" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 30.04.2013 ООО "Вальдау" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим ООО "Вальдау" утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Определением от 30.09.2015 суд освободил Вагину С.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вальдау" и утвердил конкурсным управляющим ООО "Вальдау" Чекутова Владимира Анатольевича.

Определением суда от 07.05.2019 Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вальдау".

Определением суда от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Вальдау" утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

28.02.2020 Гульченко Виталий Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., в том числе 30 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, по 20 000 руб. за представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также 60 000 руб. вознаграждения ("гонорара успеха") за положительный итог рассмотрения дела в суде первой инстанции и по 40 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 28.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2020) суд взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу Гульченко В.А. судебные расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части заявления отказал.

УФНС России по Калининградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму подлежащих взысканию в пользу Гульченко В.А. судебных расходов до 30 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции в пользу Гульченко В.А. судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2016 ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гульченко В.А. к субсидиарной ответственности, указывая, что он не передал конкурсному управляющему документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, а также документы в части финансовых вложений должника, что не позволило полно сформировать конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.05.2019 в удовлетворении заявления ФНС России было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение суда от 08.05.2019 было оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 определение суда от 08.05.2019 и постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2019 были оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России отказано.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.02.2019 Авакьян Михаил Владимирович и Миненко Борис Андреевич (исполнители) обязались оказать Гульченко В.А. (заказчик) юридические услуги согласно указанному в договоре перечню по делу о привлечении Гульченко В.А. к субсидиарной ответственности.

Договором (пункт 2.1.) предусмотрена стоимость услуг в размере 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и по 20 000 руб. за представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, пунктом 2.2. договора предусмотрено вознаграждение ("гонорар успеха") за первую инстанцию в сумме 60 000 руб. и по 40 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 03.12.2019, из которого следует, что исполнителями заказчику в рамках договора от 27.02.2019 в период с 27.02.2017 по 03.12.2019 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А21-1583/2011, изучение материалов дела, подготовка письменных возражений и дополнений к возражениям, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 05.03.2019, 02.04.2019, 06.05.2019, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФНС России, участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 02.09.2019, подготовка на кассационную жалобу ФНС России, участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019.

В обоснование размера понесенных затрат в сумме 210 000 руб. заявитель представил справки Сбербанка России о произведенных четырех платежах на указанную сумму с платежной карты Гульченко В.А. на карту Авакьяна М.В.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу Гульченко В.А. судебные расходы в сумме 70 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив объем и характер оказанных услуг, учитывая степень сложности спора (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), а также то, что командировочные расходы представителя Миненко Б.А. для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции входят в сумму вознаграждения за оказанные услуги, с учетом принципа разумности судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу Гульченко В.А. судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Гульченко В.А. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России чрезмерность взысканной в пользу Гульченко В.А. суммы расходов не доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя ФНС России необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на информацию о стоимости юридических услуг, размещенную в сети Интернет, основывая свои доводы на субъективном мнении о не сложности спора и отсутствии необходимости больших временных и трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ФНС России сведения о расценках за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области содержат примерные цены с указанием на нижнюю границу. При этом характер обособленного спора, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве с применением законодательства о банкротстве, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в рассматриваемом случае именно ФНС России является лицом, инициировавшем обращение в суд с заявлением о привлечении Гульченко В.А. к субсидиарной ответственности.

В данном случае ФНС России не представила доказательств того, что исполнение договора оплачено Гульченко В.А. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер взысканных судом первой инстанции в пользу Гульченко В.А. расходов не соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 по делу N А21-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов