Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-916/21 по делу N А13-23500/2019

25 февраля 2021 г.

Дело N А13-23500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" Шахова А.А. (доверенность от 18.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Хаммер Рус" Филипского А.С. (доверенность от 25.02.2020),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А13-23500/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс", адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 9, офис 8, ОГРН 1123528002520, ИНН 3528187514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаммер Рус", адрес: 115583, Москва, улица Елецкая, дом 26, помещение 3, ОГРН 1137746062046, ИНН 7724861712 (далее - Компания), о взыскании 13 957 725 руб. 06 коп. стоимости некачественного товара.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 92 952 руб. 60 коп. расходов за проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.09.2018 N ХР-00000350 Компания (поставщик) обязалась поставить и передать в собственность, а Общество (покупатель) - принять и оплатить оборудование - мобильный трехдековый грохот Delta Rockster RTS514 с наработкой 120 часов в согласованной комплектации.

Сумма договора составляет 185 000 евро (пункты 1.2, 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что в сумму договора входит стоимость оборудования, включая стоимость доставки до склада покупателя, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения операторов покупателя.

Шеф-монтаж, пуско-наладка и обучение проводятся в течение 3-5 рабочих дней (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора срок поставки оборудования составляет не более 4 недель с момента аванса при условии соблюдения требований пункта 3.3.2 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: в размере 40 000 евро в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.3.1); размере 126 500 евро в течение 3 недель после первого платежа (пункт 3.3.2); в размере 18 500 евро в течение 3 дней после подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.3.3).

Во исполнение условий договора Общество платежными поручениями от 19.09.2018 N 79, от 03.10.2018 N 93, от 13.03.2019 N 68 произвело оплату товара на общую сумму 13 957 725 руб. 06 коп.

По акту приема-передачи от 31.01.2019 N ЭР0Б-000004 Компания передала грохот Delta Rockster RTS514 Обществу.

Ввод оборудования в эксплуатацию состоялся 31.01.2019, что подтверждается отметкой в указанном акте.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 12 календарных месяцев либо 2000 часов эксплуатации с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора установлено, что ответственность поставщика по гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению поставщика) компонентов или деталей, определенных в порядке, изложенном в договоре, как имеющее дефекты материалы или изготовления.

В пункте 2.3.8 договора установлено, что если рассматриваемый случай будет квалифицирован гарантийным, покупатель направляет в адрес поставщика письменную претензию с требованием о восстановлении вышедшей из строя детали либо о поставке новой детали с приложением отчета независимой экспертизы. В данном случае поставщик устраняет неисправность или поручает покупателю устранить неисправность собственными силами, компенсировав при этом покупателю в течение 10 банковских дней после окончания ремонта оборудования документально подтвержденные расходы по восстановлению вышедшей из строя детали согласно согласованной между сторонами смете. Если восстановление вышедшей из строя детали невозможно, то поставщик за свой счет поставляет новую деталь на склад покупателя.

Приведенные в разделе 2 договора условия гарантии заменяют любые другие условия гарантии, когда-либо высказанные или подразумеваемые, включая, без ограничений, и любую торговую гарантию по качеству или непригодности для определенной цели. Средства по настоящей гарантии ограничены мерами ремонта или замены, как указано выше, и любые рекламации по другим потерям или повреждениям какого-либо типа (включая, без ограничения, потери от простоя оборудования в течение какого-либо периода времени, другие экономические и моральные потери, или случайные, специальные, косвенные, а также вытекающие из таковых повреждения) однозначно исключаются (пункт 5.4 договора).

Общество в письме от 06.11.2018 N 01-06-11/2018 указало, что в ходе проведения пуско-наладочных работ и пробного первоначального запуска оборудования произошла аварийная ситуация: обрыв болта крепления маятникового механизма грохота.

Данная неисправность была устранена специалистом Компании.

При повторном запуске ситуация повторилась, при этом произошел обрыв креплений уже двух болтов механизма, сопровождаемый сильным нагревом данного узла.

Данный узел был демонтировал специалистом Компании и доставлен в Москву для ремонта.

По этой причине пуско-наладочные работы не были завершены, оборудование к эксплуатации было не пригодно.

В процессе первоначального осмотра грохота были выявлены следующие замечания и дефекты: продольный сквозной разрыв главного конвейера; не вращаются и визуально определяется смещение оси 8 конвейерных роликов; отсутствует штатный комплект инструмента и ЗИП; отсутствует заправочный шланг на насосе закачки топлива в бак; отсутствует инструкция по эксплуатации.

Общество предложило специалистам Компании определить сроки их прибытия и устранения дефектов и пуска оборудования.

В претензии от 21.02.2019 N 01-21-02/2019 Общество указало, что при детальном осмотре механизма натяжения нижнего сита 5*5 мм обнаружены следующие дефекты: козырек после сита ранее снимался, количество крепежных болтов уменьшено на 2 штуки, так как конструкционное расположение крепежных болтов препятствует натяжке сита; натяжная планка с левой стороны переварена (ранее производился ремонт); расстояние свободного хода планки для натяжения сита недостаточно (мало), вследствие чего планка упирается в козырек после сита; в результате упора планки в козырёк упор для натяжных болтов также деформировался (изогнулся), качественно натянуть сито не представляется возможным.

На основании изложенного, Общество просило Компанию направить сервисного инженера для устранения названных дефектов.

Письмом от 28.03.2019 Общество уведомило Компанию о том, что поставленное оборудование непригодно к дальнейшей эксплуатации.

Учитывая общую наработку оборудования за период эксплуатации в количестве около 100 часов и неоднократные гарантийные ремонты основных узлов и внесения изменений в конструкцию Общество посчитало оборудование подлежащем замене на аналогичное, просил направить представителей поставщика и производителя оборудования для фиксации данных фактов.

В письме от 31.07.2019 N 01-31-07/2019 Общество повторно проинформировало Компанию о наличии названных дефектов, предложила направить представителей поставщика и производителя оборудования для фиксации недостатков.

Указанные дефекты были устранены Компанией, что подтверждается заказ-нарядом от 01.08.2019 N ТК-00002532.

Письмом 29.08.2019 N 01-29-08/2019 Общество проинформировало Компанию об очередной неисправности в корпусе грохота и о том, что грохот в работу не запустился и не пригоден к эксплуатации; просило Компанию направить представителя для оформления возврата поставленного товара и вернуть денежные средства в сумме 185 000 евро.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что поставщик обязан не позднее чем в течение 2 рабочих дней после получения письменного уведомления о вызове представителя покупателя письменно сообщить по электронной связи будет ли направлен представитель для участия в проверке качества оборудования.

Согласно пункту 2.3.7 договора при неявке представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок, проверка качества оборудования производится по инициативе покупателя независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и соответствующий действующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо уведомлений от Компании, Общество провело проверку качества товара с участием независимого эксперта.

В заключении эксперта от 04.10.2019 N 19-09/4 установлено, что техническое состояние грохота самоходного марки Delta Rockster RTS514, серийный номер 514211, является неудовлетворительным ввиду имеющихся недостатков короба грохота; причиной выявленных недостатков является конструктивный недостаток короба грохота; недостаток конструкции короба грохота проявляется вновь после ремонта; эксплуатация оборудования с выявленными недостатками не представляется возможной.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 15.10.2019 N 01-15-10/2019 с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар в сумме 13 957 725 руб. 06 коп., а также оплатить стоимость расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 92 952 руб. 60 коп.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу о недоказанности истцом поставки некачественного товара и отсутствии оснований для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.06.2020 N 200320-ЭАТЗ-3697, установив, что качество оборудования соответствует требованиям договора купли-продажи от 14.09.2018 N ХР-00000350; устранение спорных недостатков возможно в рамках гарантийных обязательств, оговоренных в договоре; ответчик своевременно реагировал на обращения истца и исполнял обязанности по гарантийному обслуживанию; затраты на устранение выявленных дефектов не соизмеримы со стоимостью самого оборудования, сделав вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у оборудования существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно), суды правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А13-23500/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева