Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-16056/20 по делу N А56-21377/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-21377/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Беседский сельскохозяйственный техникум" представителя Бабурина И.Е. (доверенность от 10.11.2020), от Контрольного комитета губернатора Ленинградской области представителя Федотовой К.Е. (доверенность от 19.01.2021 N 2),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Беседский сельскохозяйственный техникум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-21377/2020,

УСТАНОВИЛ:

Контрольный комитет губернатора Ленинградской области (до переименования - Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области), адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, лит. А, ОГРН 1167847103753, ИНН 7842092407 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Беседский сельскохозяйственный техникум", адрес: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Беседа, ОГРН 1024702010486, ИНН 4717000925 (далее - Учреждение), в областной бюджет Ленинградской области 3 245 360 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате оплаты фактически невыполненных работ и работ, не предусмотренных условиями контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.05.2020 и постановление от 21.09.2020, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не было извещено о начале производства по делу, ответчик не получил определение суда о принятии искового заявления к производству, так как почтовое отделение не работало и почтовое извещение в адрес Учреждения не поступило. Суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное заседание и в тот же день рассмотрел дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. Апелляционный суд, в свою очередь, не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылки Комитета на несоблюдение Учреждением требований к проведению строительных работ несостоятельны, поскольку истец не имеет компетенции, квалификации, сертификатов саморегулируемой организации на проведение строительных работ и инженерных изысканий, между тем, иными доказательствами, помимо документов Комитета, выводы истца о невыполнении ответчиком работ не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки исполнения Учреждением предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок от 11.04.2017 N 6 Комитетом выявлено, что в нарушение пункта 1 названного предписания Учреждение не возместило ущерб в сумме 3 245 360 руб., причиненный бюджету Ленинградской области в результате оплаты фактически не выполненных работ:

- по контракту от 10.11.2016 N 01-2016/ЭА, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сугяном И.Л. в сумме 2 208 800 руб.;

- по контрактам, заключенным с ООО "СК "Две Столицы" от 21.12.2015 N 02/ЭА в сумме 154 770 руб., N 03/ЭА в сумме 130 370 руб., N 04/ЭА - 8 970 руб., N 05/ЭА - 302 450 руб.;

а также в результате оплаты в сумме 440 000 руб. работ, не предусмотренных условиями контракта от 21.12.2015 N 04/ЭА, заключенного с ООО "СК "Две Столицы".

По итогам проверки Комитет предписанием от 13.10.2017 N 14 обязал Учреждение в срок до 01.02.2018 возместить (в том числе посредством осуществления претензионно-исковой работы, посредством выполнения работ в соответствии с условиями контракта) 3 245 360 руб. ущерба, причиненного Ленинградской области, а также письменно сообщить Комитету о выполнении данного предписания и принятых мерах по устранению выявленных нарушений с приложением копий подтверждающих документов.

Поскольку причиненный ущерб Учреждением добровольно не возмещен, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В пункте 3 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 1.1 действовавшего в спорный период Положения о комитете государственного финансового контроля Ленинградской области (утв. постановлением Правительства Ленинградской области от 20.03.2014 N 70; далее - Положение) Комитет является органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, а также контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В пункте 4 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу пункта 2.15 Положения Комитет наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Ленинградской области, по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.

В свою очередь, на получателя бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленный ко взысканию размер ущерба определен Комитетом как стоимость оплаченных Учреждением за счет средств областного бюджета, но фактически невыполненных работ по контракту от 10.11.2016 N 01-2016/ЭА (2 208 800 руб.) и по контрактам от 21.12.2015 N 02/ЭА, 03/ЭА, 04/ЭА, 05/ЭА (596 560 руб.), а также стоимость работ (440 000 руб.), не предусмотренных условиями контракта N 04/ЭА.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об оплате Учреждением за счет средств областного бюджета невыполненных по контрактам работ, а также работ не предусмотренных контрактами, что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств и повлекло причинение ущерба Ленинградской области, подлежащего возмещению по правилам глав 5, 18, 26, 30 БК РФ и статьи 15 ГК РФ.

Виды и объемы невыполненных работ, а также необоснованно принятых работ, не предусмотренных условиями контракта, отражены в акте проверки от 04.10.2017, приложенных к нему комиссионных актах контрольного осмотра, подписанных в том числе представителем ответчика, и ведомостях перерасчета стоимости работ.

Достоверность отраженных в акте проверки и приложениях к нему сведений Учреждением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опровергнута.

Ссылаясь в апелляционной и кассационной жалобах на недоказанность причинения ущерба, ответчик тем не менее не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в настоящем случае выявленные Комитетом нарушения обусловлены не выполнением подрядчиками работ ненадлежащего качества (что могло быть установлено в том числе с применением специальных знаний), а фактами невыполнения предусмотренных контрактами работ либо, напротив, выполнения работ, не предусмотренных условиями контракта. При этом ответчик документально не подтвердил фактическое выполнение работ, которые, по мнению истца, не выполнялись.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отклонил ссылки ответчика на отсутствие у Комитета соответствующей компетенции и квалификации как не опровергающие установленные истцом факты невыполнения работ либо выполнения работ, не предусмотренных контрактом. Поскольку с момента выполнения спорных работ прошло много времени, принимая во внимание правила частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отношении работ, являвшихся объектом контрактов, и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В кассационной жалобе ответчик на наличие опровергающих выводы Комитета доказательств, которые Учреждение по каким-либо причинам не имело возможности представить в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не ссылается.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно заключили, что представленные Комитетом материалы проверки подтверждают причинение областному бюджету ущерба ввиду оплаты Учреждением фактически невыполненных работ, а также работ, не предусмотренных условиями контракта.

Принимая во внимание иной субъектный состав участвующих в деле лиц, апелляционный суд правомерно отклонил ссылки ответчика на судебные акты по делам N А56-93589/2017, А56-93593/2017, 12-7/2019 как не имеющие преюдициального значения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющимся на конверте с почтовым отправлением (том 1, лист дела 132) отметкам определение суда от 18.03.2020 о назначении предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу на 12.05.2020 не получено ответчиком и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, следовательно, адресат не явился в орган почтовой связи за получением копии судебного акта.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, ссылаясь на закрытие в связи с эпидемиологической обстановкой почтового отделения по месту нахождения Учреждения и поступление отправления в соседнюю деревню Курск, ответчик не представил доказательств нарушения порядка его извещения почтовым отделением, обслуживающим территорию места его нахождения в спорный период. Само по себе осуществление функций одного почтового отделения другим почтовым отделением в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица. Организации почтовой связи в спорный период выполнение своих функций не прекращали.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в судебном заседании 12.05.2020 не противоречит правилам части 4 статьи 137 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждение считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании 12.05.2020, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания либо возражения в отношении перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не представило.

Так как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для рассмотрения соответствующего заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно отметил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, свидетельствующим о выявлении Комитетом фактов причинения ущерба не ранее апреля 2017 года и направлении иска в суд в марте 2020 года, исходя из требований пункта 1 статьи 200 ГК РФ доводы Учреждения о пропуске Комитетом срока исковой давности являются необоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судами двух инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-21377/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Беседский сельскохозяйственный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова