Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф07-16838/20 по делу N А56-5630/2020

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-5630/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Нартикоевой З.С. (доверенность от 11.01.2021 N 10-21), рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-5630/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуевой Наталии Николаевне о взыскании 1 078 271 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.12.2014 по 31.12.2014 и с 01.03.2015 по 31.07.2018 по договору аренды от 20.02.2012 N 11/ЗК-02925, 1 030 825 руб. 76 коп. пеней за период с 11.12.2014 по 31.07.2018.

Решением от 24.07.2020 суд взыскал с предпринимателя в пользу Учреждения задолженность по арендной плате за период с 24.12.2017 по 31.07.2018 в размере 187 478 руб. 21 руб., пени в размере 10 500 руб.; в остальной части исковых требований отказал; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 381 руб.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда в удовлетворенной части, а также взыскания государственной пошлины отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-81687/2014 договор аренды расторгнут, представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают передачу или освобождение участка ранее 27.09.2018, следовательно, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы.

Зуева Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 20.02.2012 заключен договор N 11/ЗК-02925 аренды земельного участка площадью 8 кв.м с кадастровым номером 78:32:032:3003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лазаретный переулок, участок 1 (западнее дома 45, литера А по Загородному проспекту).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-81687/2014, вступившим в законную силу 16.03.2015, с предпринимателя в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскана задолженность по арендной плате в размере 62 130 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа в размере 9133 руб. 16 коп.; расторгнут договор аренды от 20.02.2012 N 11/ЗК-02925; предприниматель выселена с арендуемого земельного участка.

Как указало Учреждение, объект был освобожден Предпринимателем 27.09.2018, что подтверждается актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

По состоянию на 31.07.2018 задолженность предпринимателя по арендной плате за периоды с 01.12.2014 по 31.12.2014 и с 01.03.2015 по 31.07.2018 по расчету истца составила 1 078 271 руб. 21 коп.

За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 5.3 договора Учреждение начислило пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 31.07.2018 сумма пеней составила 1 030 825 руб. 76 коп.

Учреждение направило в адрес предпринимателя претензию от 26.12.2018 N 7658-пр./18 с предложением о погашении задолженности.

Оставление претензии предпринимателем без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, применив положения статей 195, 196 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отменил решение в этой части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено апелляционным судом, в подтверждение освобождения участка предпринимателем в суд первой инстанции были представлены: заявка на перевозку груза от 26.02.2015 N 110/15, товарно-транспортная накладная от 26.02.2015, доверенность от 26.02.2015 N 110/15, акт о приемке выполненных работ от 26.02.2015.

В ответ на претензию N 4774-пр./1, направленную 28.04.2017 в адрес предпринимателя Зуевой Н.Н., последняя направила в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга письмо от 26.06.2017, в котором сообщила об исполнении решения суда по делу N А56-81687/2014, указав, что киоск с занимаемого участка демонтирован и вывезен в феврале 2015 года.

Указанное письмо получено арендодателем 26.06.2017 (вх. N 74026-38/17).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд счел доказанным факт освобождения арендатором участка в феврале 2015 года. При этом арендодатель, получив письмо арендатора в июне 2017 года, имел возможность проверить состояние участка, чего им сделано не было. Доказательств нахождения какого-либо имущества ответчика на спорном земельном участке после 26.02.2015 материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств занятия ответчиком участка после февраля 2015 года, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате признано апелляционным судом необоснованным.

Апелляционный суд верно отметил, что требования о взыскании задолженности за период до 24.12.2016 (с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора) находятся за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, факт занятия ответчиком спорного земельного участка не подтвержден материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Поскольку апелляционный суд с соблюдением норм материального и процессуального права отменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит обжалуемое апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-5630/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина