Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-13510/20 по делу N А56-102817/2017

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-102817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой - СПб" - Гиба Д. С. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" Петрова Ильи Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-102817/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу N А56-102817/2017 общество с ограниченной ответственностью "Атлант", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская улица, дом 7, литера И, оф. 419, ОГРН 1137847091216, ИНН 7811545167 (далее - ООО "Атлант", Общество), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Определением от 17.06.2019 Чебыкин В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Общества Петров И.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь Оселедца Ивана Сергеевича, Цветкову Ольгу Андреевну, Карпова Андрея Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петров И.Е. просит отменить определение от 22.06.2020 и постановление от 07.09.2020, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве, противоречит установленным судами обстоятельствам возникновения признаков неплатежеспособности должника с 4 квартала 2016 года, когда возникла задолженность перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" (далее - ООО "АльпРемСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" (далее - ООО "Рем-Строй) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "Инжтрансстрой-СПб").

Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения к контролирующим должника лицам ответственности за невозможность осуществления расчетов с кредиторами, считая, что причиной банкротства должника послужило бездействие его руководителей, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности акционерного общества "Метрострой" (далее - АО "Метрострой") перед Обществом, в размере 9 004 717 руб. 21 коп. за выполненные работы по договорам от 19.08.2016 N 2/08/16-С от 19.08.2016 и от 02.12.2016 N 02/12/16-С.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Инжтрансстрой-СПб" просит отменить определение суда от 22.06.2020 и постановление апелляционного суда от 07.09.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, признаки неплатежеспособности должника возникли с августа 2016 года, когда должником не были исполнены обязательства в пользу ООО "АльпРемСтрой", нарушение которых установлено в деле N А56-80733/2016.

Податель жалобы также сослался на выводы, содержащиеся в Анализе финансового положения должника, относительно недостаточности его имущества по состоянию на 2016 год, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества.

Конкурсный кредитор поддержал в поданной им кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего относительно вины контролирующих должника лиц в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, дополнительно сослался на совершение Обществом и АО "Метрострой" сделки зачета от 27.12.2017 на сумму 10 888 037 руб. 64 коп., которая, по мнению подателя жалобы, совершена при наличии признаков предпочтения.

В отзывах на кассационные жалобы ответчики возражали против их удовлетворения, считая выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на момент признания должника банкротом генеральным директором Общества и его участником с долей участия в размере 80% уставного капитала являлся Оселедец И.С.

В период с 06.09.2017 по 22.12.2017 в ЕГРЮЛ Оселедец И.С. значился в ЕГРЮЛ как участник Общества с долей участия в размере 100% уставного капитала.

По данным распечатки из системы "Контур-фокус", представленной конкурсным управляющим с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ранее участниками Общества были: Цветкова О.А. (в период с 01.03.2013 по 16.09.2015 с долей участия в размере 100% уставного капитала, с 16.09.2015 по 06.09.2017 с долей участия в размере 50% уставного капитала), Карпов А.А. (с 16.09.2015 по 06.09.2017 с долей участия в размере 50% уставного капитала).

Цветкова О.А. в период с 01.03.2013 до 06.09.2017 занимала должность генерального директора Общества.

С учетом указанного обстоятельства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав в обоснование заявления на то, что конкурсному управляющему не была в полном объеме представлена документация по взаимоотношениям должника с открытым акционерным обществом "Метрострой", а также на возникновение у должника признаков неплатежеспособности с 4 квартала 2016 года, с учетом дат возникновения задолженности перед кредиторами: ООО "АльпРемСтрой", ООО "Рем-Строй" и ООО "Инжтрансстрой-СПб".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции по эпизоду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан момент возникновения обязанности должника по обращению с заявлением в суд.

По эпизоду ответственности контролирующих должника лиц за невозможность осуществления расчетов с кредиторами суд принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий, при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации должника у его руководителя, отказался от заявленных требований.

Апелляционный суд, применив при проверке наличия оснований для субсидиарной ответственности за необращение должника в суд, положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2016 году, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных конкурсным управляющим лиц с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве о размере субсидиарной ответственности по указанному эпизоду, который ограничивается требованиями кредиторов, возникших после наступления обязанности руководителя должника по обращению в суд. Также, апелляционный суд принял во внимание, что в спорный период ни Оселедец И.С., ни Карпов А.А. полномочиями руководителя должника не обладали.

Также апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб в отношении бездействия руководителей Общества в отношении истребования дебиторской задолженности АО "Метрострой" отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В качестве даты возникновения у руководителя должника обязанности инициировать обращение должника в суд, конкурсный управляющий указал дату - 01.02.2017, то есть, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которая обоснованно применена апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрена субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях возникновения признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии которых возникает обязанность руководителя должника по обращению в суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника сформулированы в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Исходя из приведенных формулировок, само по себе неисполнение лицом обязательств перед отдельными кредиторами признаков неплатежеспособности не составляет, квалифицирующим признаком в данном случае будет являться причина нарушения обязательств - недостаточность денежных средств.

Между тем, из содержания судебных актов, принятых в рамках арбитражных дел: N N А56-5327/2017, 10609/2017, А56-80733/2016 следует, что задолженность перед кредиторами, на которую ссылается конкурсный управляющий в качестве обоснования возникновения признаков неплатежеспособности должника с 4 квартала 2016 года, возникла в результате споров между указанными кредиторами и должником при исполнении договоров подряда, в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности, а не в связи с прекращением Обществом осуществления платежей в пользу контрагентов по причине недостаточности денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств недостаточности денежных средств должника на указанную дату и в последующем, до момента возбуждения дела о банкротстве Общества и приостановления должником расчетов с кредиторами по указанной причине, заявителем при рассмотрении обособленного спора не представлено, равно как не подтверждены иные предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основания для обращения руководителя Общества в суд с заявлением должника.

Исходя из положений статей 266, 268, 286 АПК РФ заявитель по обособленному спору при проверке законности и обоснованности принятых судом первой инстанции судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, не может ссылаться на обстоятельства, которые не были положены в основание обращения в суд.

Заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, на данные Анализа финансовой деятельности должника, подготовленного временным управляющим, не ссылались, указанный документ в материалы обособленного спора не представлен и не может являться предметом оценки кассационного суда.

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом, верно оценены апелляционным судом со ссылкой на первоначально заявленное конкурсным управляющим основание для применения субсидиарной ответственности - презумпцию вины контролирующего лица в невозможности удовлетворить требования кредиторов в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку каких-либо доказательств нарушения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, более того, определением суда первой инстанции от 04.11.2019 в рамках обособленного спора N А56-102817/2017/истр.2 принят отказ от заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника, суды обоснованно отклонили заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию, и эти выводы подателями кассационных жалоб фактически не оспариваются.

Доводы подателей жалоб о необращении контролирующих лиц с требованием о взыскании дебиторской задолженности как основания для возникновения у них ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, при таких обстоятельствах, не могут быть приняты. Также следует отметить, что какого-либо обоснования противоправности указанного бездействия контролирующих лиц, причинно-следственной связи с последовавшей несостоятельностью должника, податели жалоб со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства не привели.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-102817/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" Петрова Ильи Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева