Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф07-248/21 по делу N А56-22820/2019

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-22820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Немерского И.Н. (доверенность от 25.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" Мамедовой Л.И. (доверенность от 11.01.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Горевой О.Н. (доверенность от 11.01.2021 N 2806), от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Судаковой О.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-22820/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Общество) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт- Петербурга", адрес: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 3-я линия, д. 10, лит. Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее - Агентство), о солидарном взыскании 1 568 206 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.07.2016 N 71015 в период с января по декабрь 2018 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 22.06.2020 иск удовлетворен частично; с Общества и Агентства в пользу Компании солидарно взыскано 1 461 661 руб. 67 коп. задолженности и 15 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 решение от 22.06.2020 отменено в части солидарного взыскания с Агентства задолженности и судебных расходов; в отмененной части в иске отказано; в остальной части решение от 22.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.10.2020 в части исключения Агентства из солидарных ответчиков.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Агентство является абонентом по договору теплоснабжения и обязано вносить плату за поставляемый ресурс. В пункте 8.4 договора теплоснабжения от 01.07.2016 N 71015 предусмотрено особое условие по несению Агентством дополнительных прав и обязанностей в части надлежащей эксплуатации индивидуального теплового пункта. Названный пункт договора не предусматривает освобождения Агентства от исполнения обязанности абонента. Спорное нежилое помещение, в котором находится индивидуальный тепловой пункт, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, в то время как Агентство представляет интересы собственника помещения и осуществляет техническое обслуживание и ремонт помещения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.06.2020 и постановление от 28.10.2020, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, из буквального толкования условий договора теплоснабжения от 01.07.2016 N 71015 следует, что согласованный сторонами порядок расчетов за поставленную тепловую энергию предусматривает солидарный характер ответственности Общества и Агентства.

Податель жалобы ссылается на то, что на территории Санкт-Петербурга применительно к спорному периоду отсутствовал установленный для Компании двухкомпонентный тариф на горячую воду для группы потребителей "население". На территории Санкт-Петербурга в соответствии с пунктами 1.2, 2.2 Распоряжения Комитета по тарифам от 19.12.2016 N 249-р наряду с тарифами на горячую воду для населения в руб./куб.м, также установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую населению, в руб./Гкал. Компания указывает на то, что в рамках спорного договора теплоснабжения осуществляет поставку в многоквартирные дома тепловой энергии, теплоносителя, необходимых Обществу для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям (гражданам). Коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, теплоносителя измеряет общее количество тепловой энергии в Гкал, поставленной на все нужды, в том числе отопления и горячего водоснабжения; таким образом, по мнению заявителя, в данном случае имеются основания для применения абзаца 5 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, а представители Агентства и Администрации возражали против удовлетворения жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представители Агентства и Администрации возражали против удовлетворения его жалобы. Представитель Общества поддержал кассационную жалобу Компании только в части довода о неправомерном исключении Агентства из солидарных ответчиков.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация), Общество и Агентство (совместно именуемые "абонент") заключили договор теплоснабжения от 01.07.2016 N 71015 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата в соответствии с пунктом 5.5 Договора производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.8 Договора).

В обоснование иска Компания указала на то, что во исполнение Договора в период с января по декабрь 2018 года она поставила тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, которую абоненты в полном объеме не оплатили.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом и Агентством обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованным контррасчет Общества и взыскав задолженность солидарно с Общества и Агентства.

Апелляционный суд отменил решение в части солидарного взыскания с Агентства задолженности и судебных расходов, в иске к Агентству отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правила N 354.

Согласно пункту 2 Правил N 124 к коммунальным ресурсам относятся в том числе горячая вода и отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с примечанием 1 к приложению N 2 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб.м горячей воды.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Учитывая, что суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен рассчитывать в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб.м горячей воды, Компания не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем обязательства управляющей компании по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции признал расчет истца противоречащим Правилам N 124 и Правилам N 354.

Оценив контррасчет Общества, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и условиям Договора. Суд первой инстанции отметил, что Общество обоснованно применило в расчете тарифы по жилой и нежилой части многоквартирных домов. Суд признал необходимым исключить из заявленной истцом суммы долга 106 545 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате ГВС составляет за спорный период 1 461 661 руб. 67 коп. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Истолковав условия Договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договором предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате поставленного коммунального ресурса.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество и Агентство в преамбуле к Договору именуются как единая сторона "абонент".

В главе 5 Договора, предусматривающей порядок оплаты коммунального ресурса, не содержится разделения обязанности по оплате тепловой энергии для Общества и Агентства.

Агентство является стороной Договора - абонентом, и его обязательство по оплате коммунального ресурса следует из условий Договора.

Ссылка Агентства на пункт 8.4 Договора, согласно которому Агентство обязано нести права абонента в части надлежащей эксплуатации индивидуального теплового пункта (энергопринимающего устройства), как на условие, исключающее его обязанность по оплате поставленной Компанией тепловой энергии, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из условий Договора вытекает иное. Пунктом 8.4 Договора предусмотрено условие по несению Агентством дополнительно прав и обязанностей в части надлежащей эксплуатации энергопринимающего устройства. Данное условие Договора не свидетельствует об освобождении Учреждения от несения перечисленных в Договоре обязанностей абонента.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал солидарно с Общества и Агентства 1 461 661 руб. 67 коп. задолженности, отказав в остальной части иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в части солидарного взыскания с Агентства задолженности и судебных расходов. В связи с этим постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества и на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом процессуального поведения сторон и результата рассмотрения спора в каждой из судебных инстанций, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на Агентство.

Поскольку истец в кассационной жалобе просил отменить и решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме, а принятый кассационным судом судебный акт нельзя считать принятым в пользу истца, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Компании остаются на истце.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-22820/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", адрес: 199004, Санкт-Петербург, В.О., З-я линия, д. 10, лит. Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение", адрес: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова