Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф07-16988/20 по делу N А21-16216/2019

26 февраля 2021 г.

Дело N А21-16216/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 26.02.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллоярова Алексея Мухаметовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2020 по делу N А21-16216/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия", адрес: 236003, Калининградская обл., Калининград, Московский просп., д. 183А, ОГРН 1053900175207, ИНН 3905069220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аллоярову Алексею Мухаметовичу, ОГРНИП 306390603400072 (далее - Предприниматель), о взыскании 53 094 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.01.2017 N В39/1К за август и сентябрь 2020 года, 67 429 руб. 38 руб. неустойки за просрочку внесения этих платежей за периоды 05.08.2019 - 23.10.2019, 06.09.2019 - 23.10.2019, с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение от 29.06.2020 и постановление от 07.10.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оснований для рассмотрения спора по существу у судов не имелось.

Предприниматель выражает несогласие с присужденной ко взысканию суммой задолженности, указывает, что суды не учли обстоятельства, связанные с его отказом с 30.09.2019 от договора аренды на основании уведомления от 30.09.2019.

Также податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 27.01.2017 N В-39/1К (далее - Договор), согласно которому арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 9,35 кв.м по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 15А (далее - Объект).

Объект передан арендатору по акту от 01.02.2017.

В пункте 8.1 стороны согласовали срок действия Договора до 31.12.2017, а в пункте 8.2 предусмотрели, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя в день, следующий за истечением срока аренды, действие Договора возобновляется на тех же условиях на тот же срок.

Согласно пункту 4.6 Договора арендатор принял не себя обязательство уплатить обеспечительный платеж в размере 26 100 руб. в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты его заключения.

В пункте 4.7 Договора определено, что арендодатель вправе использовать обеспечительный платеж в случае невыполнения арендатором любых финансовых обязательств перед арендодателем по Договору или в связи с ним, а также изъять из обеспечительного платежа сумму любых понесённых убытков или сумму ущерба, затрат или расходов, понесённых Арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора в случае увеличения размера арендной платы размер обеспечительного платежа увеличивается пропорционально увеличенному размеру арендной платы за один месяц.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 01.01.2019 размер арендной платы увеличен до 26 547 руб. и установлена обязанность арендатора доплатить сумму обеспечительного платежа в срок до 15.01.2019.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность в виде неустойки в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что любая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно предупредив о своём намерении другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

Предприниматель 30.09.2019 направил Обществу уведомление об отказе от Договора, в котором он также просил распределить ранее внесенные им платежи на погашение задолженности.

В ответ на данное уведомление Общество письмом от 01.10.2019 сообщило арендатору о прекращении Договора в соответствии с положениями пунктом 6.2 Договора с 31.10.2019, о зачете обеспечительного платежа в счёт уплаты арендной платы за последний месяц срока действия Договора, а также указало на необходимость явки арендатора в последний день срока действия Договора для подписания акта возврата Объекта.

31.10.2019 Обществом в одностороннем порядке составлен акт приемки Объекта.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по Договору за август и сентябрь 2019 года, Общество направило в его адрес претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Указывая, что названная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.2 Договора, устанавливающего право стороны отказаться от исполнения Договора, предупредив другую сторону не менее чем за 30 дней, суды правомерно посчитали, что действие Договора было прекращено с 31.10.2019 на основании уведомления арендатора от 30.09.2019.

Довод подателя жалобы о прекращении договорных отношений сторон ранее указанной даты со ссылкой на указание арендатором в уведомлении от 30.09.20219 на расторжение Договора с 30.09.2019 отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае в пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели иное, и в частности, условие о возможности отказа стороны от его исполнения на основании письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Само по себе указание Предпринимателем в уведомлении от 30.09.2019 в качестве основания для отказа от Договора на изменение обстоятельств не свидетельствует о прекращении договорных отношений с отраженной в уведомлении даты.

Согласно статье 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Доказательства достижения сторонами в предусмотренной законом форме соглашения о расторжении Договора с 30.09.2019, равно как и решение суда о его расторжении ответчиком не представлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды обоснованно посчитали, что арендная плата за август и сентябрь 2019 года, начисленная в соответствии с условиями Договора за период его действия, подлежит уплате арендатором в рамках исполнения последним принятых им по Договору обязательств, а за просрочку ее внесения уплачивается предусмотренная Договором неустойка, поэтому, установив, что обязанность по внесению этих платежей Предпринимателем не исполнена, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод Предпринимателя относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора были исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если ответчик в суде первой инстанции не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В данном случае из материалов дела не следует, что соответствующий аргумент был заявлен Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, по смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как установили суды, Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 24.10.2019, в подтверждение ее направления ответчику истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603542155484.

При этом из позиции Предпринимателя, изложенной им в апелляционной и кассационной жалобах не следует наличие у него намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 18.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Предпринимателю по адресу его места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, содержащейся на почтовом конверте (т.д. 1, л. 23, оборот), корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

При таком положении оснований для вывода о ненадлежащем извещении Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2020 по делу N А21-16216/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллоярова Алексея Мухаметовича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина