Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф07-16198/20 по делу N А56-106989/2019

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-106989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" Беспаловой Е.А. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-106989/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мечта", адрес: 180007, г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А, корп. 1, ОГРН 1056000391182, ИНН 6027090482 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Орлан", адрес: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Кирова, д. 32, ОГРН 1034701562488, ИНН 4710023867 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Бета-М", адрес: 107061, Москва, Преображенская пл., д. 8, эт. 20, пом. LXIX, каб. 43, ОГРН 1147746779014, ИНН 7715437850 (далее - Общество), об обязании ответчиков в солидарном порядке в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать конструкцию в виде изображения объемных букв "Красное Белое" на щитах красного и белого цвета и двух наружных блоков кондиционеров (сплит-системы), расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А, а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и установлении судебной неустойки в размере 250 руб. в день за неисполнение каждого требования в срок, установленный решением.

Решением суда от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым на Общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать конструкцию в виде изображения объемных букв "Красное Белое" на щитах красного и белого цвета и двух наружных блоков кондиционеров (сплит-системы), расположенных на фасаде жилого дома, а на случай неисполнения судебного акта в части демонтажа указанных конструкций и двух наружных блоков кондиционеров с Общества в пользу Товарищества подлежит взысканию 250 руб. неустойки за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что установленная на фасаде многоквартирного дома конструкция в виде изображения объемных букв "Красное Белое" на щитах красного и белого цвета не является рекламой, носит информационный характер и ее размещение предусмотрено статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1); указывает на то, что он как арендатор нежилого помещения в указанном многоквартирном доме вправе без согласия иных лиц пользоваться общим имуществом дома, в том числе фасадной стеной; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные вывески и блоки кондиционеров нарушают права и законные интересы Товарищества; считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил предмет спора и необоснованно применил положения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 19А, расположенным по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, в том числе обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1003 с кадастровым номером 60:27:0050205:771, расположенное в указанном доме.

Данное помещение Компания передала Обществу в аренду с 19.09.2017 сроком на 7 лет, то есть до 19.09.2024. Заключенный между ними договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2019.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, на фасаде указанного многоквартирного дома над крыльцом правее входа в арендуемый магазин Общество разместило конструкцию с изображением наименования сети магазинов "Красное Белое" в виде изображения соответствующих объемных букв на щитах красного и белого цвета, а также два кондиционера - на стене дома с правой стороны от указанного крыльца.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 18.05.2020 по делу N 2-222/2020 протокол собрания членов Товарищества от 12.04.2019 N 1 в части принятия решения по вопросу N 9 об обязании Общества заключить с Товариществом договор на использование места под размещение рекламной конструкции признан недействительным ввиду несоблюдения процедуры принятия решений в части пользования общим имуществом многоквартирного дома и отсутствия необходимого кворума для принятия подобного решения.

Товарищество направило в адрес Компании претензии от 04.07.2019 и 22.07.2019 с приложением документов фотофиксации, в которых указало, что рекламная вывеска и оборудование кондиционеров размещены на фасаде многоквартирного жилого дома в отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем потребовало демонтировать их в течение 10 дней с момента получения претензий.

Товарищество, ссылаясь на уклонение ответчиков от выполнения указанных в данной претензии требований и незаконность размещения на фасаде дома кондиционеров и рекламных конструкций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что требования истца основаны на уклонении ответчиков от заключения договора на использование места под размещение рекламной конструкции, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда, отменил решение и принял новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования в части возложения на Общества обязанности демонтировать спорные конструкции и оборудование и установил судебную неустойку на случай неисполнение данного судебного акта. При этом суд исходил из того, что спорная конструкция носит рекламный характер и не является объектом, размещение которого обязательно в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1. Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку Обществом вывески и кондиционеров на фасадной стене дома, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения данных объектов с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного Товариществом к Компании, апелляционный суд исходил из того, что последняя не размещала спорное оборудование на фасаде многоквартирного дома и не может являться ответчиком по спорным требованиям.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что апелляционное постановление следует оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ на Товарищество возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В предмет доказывания по предъявленным Товариществом исковым требованиям входит установление того, относится ли спорная конструкция к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласование, осуществлено ли ее размещение с использованием общего имущества собственников помещений дома, получено ли их согласие на такое использование принадлежащего им имущества, а также наличие у Товарищества полномочий на обращение в суд с подобным иском.

С учетом приведенных выше правовых положений суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в данном случае иск предъявлен Товариществом в пределах своих полномочий и обязанностей, установленных статьей 138 ЖК РФ, поскольку спорные вывески и оборудование установлены на внешних стенах дома, управление которым осуществляет истец.

При рассмотрении вопроса о разграничении тех или иных конструкций и размещенной на ней информации и рекламы апелляционный суд правильно исходил из фактических обстоятельств конкретного спора, поскольку он носит оценочный характер.

В силу статьи 9 Закона N 2300-1 продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

При этом согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В данном случае с учетом места размещения конструкции и ее размеров, содержания информации суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорная вывеска носит рекламный характер, направлена на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования и его деятельности и не содержит всей необходимой информации, являющейся обязательной в соответствии с положениями Закона N 2300-1.

Из материалов дела следует, что на самой конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного дома, отсутствуют какие-либо сведения о наименовании Общества, месте нахождения магазина и режиме его работы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что собственниками было принято решение по вопросу размещения спорных установок на фасаде многоквартирного дома либо такое размещение было им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Факт размещения спорных вывесок и кондиционеров, обслуживающих помещение ответчиков, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом доказательства того, что указанное оборудование установлено именно Компанией, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что спорные конструкции и кондиционеры размещены на фасаде здания, являющегося общим имуществом, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, правомерно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования в части возложения на Общество обязанности демонтировать вывеску и оборудование.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы апелляционным судом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия постановления об оставлении заявления без рассмотрения, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены апелляционного постановления.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку она не является самостоятельным основанием для отмены постановления, принятого на основании правильного применения норм права и надлежащей оценки совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении апелляционного постановления суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-106989/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина