Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф07-244/21 по делу N А56-94096/2019

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-94096/2019/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФНС Михайлова Э.Я. (доверенность от 08.02.2021 N 25-14/07429), представителя ООО "Промлизинг" - Бачурина В.В. (доверенность от 28.09.2020),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-94096/2019/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 в отношении ООО "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 24, лит. А, пом. 18-Н, офис 200, ОГРН 1024700556396; далее - ООО "ВЗАС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Промлизинг" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 320 520,04 руб., в том числе: 7 414 825 руб. задолженности и 905 695,04 руб. процентов, а также 64 603 руб. расходов по оплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 08.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 заявление удовлетворено, требование в размере 8 320 520,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 695,04 руб. учтено в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме или рассмотреть вопрос о возвращении материалов обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на аффилированность должника и кредитора, в связи с чем считает, что имеются обстоятельства для применения разъяснений пунктов 3, 3.3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. По утверждению уполномоченного органа, аффилированность должника и кредитора подтверждается тем, что участником ООО "Промлизинг" с 17.12.2013 с размером доли 100% уставного капитала является ООО "СВАН-СЕВЕР", участником которого в период с 30.09.2015 по 01.09.2017, в свою очередь, являлся Красиков Виталий Игоревич, который одновременно с 2014 года по настоящее время является сотрудником должника и представлял его интересы в судебных заседаниях, в том числе, по настоящему делу.

Кроме того, согласно доводам жалобы, между должником и кредитором имеется следующая связь: Устимов Д.В. является учредителем (участником с 16.09.2002 по 05.03.2017, в том числе с 16.09.2002 по 16.09.2002 - доля участия в уставном капитале 100%, с 17.09.2002 по 05.03.2017 - 10%) ООО "ВЗАС", при этом 18.06.2009 представлял интересы СРТ ГРУПП ЛТД - 98% доля уставного капитала ООО "Втормет", 2% принадлежат Смирнову И.А., который является генеральным директором должника. На внеочередном собрании участников ООО "Втормет" Устимов Д.В. и Смирнов И.А. приняли решение о назначении генеральным директором ООО "Втормет" Григорьевой Е.В., которая в свою очередь, являлась генеральным директором ООО "СВАН-СЕВЕР" в период с 27.08.2013 по 11.12.2014, которое, в свою очередь, является участником ООО "Промлизинг".

Полагая, что требование ООО "Промлизинг" основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса и заявителем не приняты меры по взысканию задолженности, уполномоченный орган полагает, что требование кредитора не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом конкурсный управляющий кредитора в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами генерального директора в рамках предъявления требований по дебиторской задолженности, в связи с чем податель жалобы считает, что направление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим кредитора не меняет статус заявленного требования и очередность его удовлетоврения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Промлизинг" Старков А.Н., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в отношении кредитора с 19.05.2017 открыта процедура конкурсного производства, полномочия генерального директора были прекращены, а участник кредитора утратил корпоративный контроль над ним, в связи с чем считает, что взаимоотношения участников должника и кредитора не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При этом ни должник, ни уполномоченный орган не оспаривают факт пользования должником имуществом ООО "Промлизинг" в спорный период, следовательно, реальность сделки под сомнение не ставилась.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Промлизинг" возражал против ее удовлетворения, поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных уполномоченным органом в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего требования ООО "Промлизинг" ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-124115/2015, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 8 320 520,04 руб., в том числе 7 414 825 руб. задолженность по арендной плате, 905 695,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В этой связи суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, пришли к выводу об обоснованности требования кредитора по праву и размеру, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предметом кассационного обжалования является очередность удовлетворения требования ООО "Промлизинг" и его статус. По утверждению уполномоченного органа, кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем податель жалобы считает возможным понижение очередности удовлетворения его требования или полный отказ в его удовлетворении.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Довод жалобы об аффилированности должника и кредитора через Красикова В.И. заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с указанием на то, что трудовые отношения бывшего генерального директора участника ООО "Промлизинг" с должником не могут быть признаны подтверждающими корпоративный контроль кредитором должника.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку доказательства того, что сотрудник должника Красиков В.И., который представлял его интересы в судах, обладал полномочиями контролировать деятельность должника и иным образом давать обязательные к исполнению приказы, которые могли бы повлиять на деятельность ООО "ВЗАС" при осуществлении своей деятельности, не представлены.

Красиков В.И. не являлся учредителем или контролирующим лицом ООО "ВЗАС", данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о взаимосвязи иностранной компании СРТ ГРУПП ЛТД и должника через Устимова Д.В. также заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен ввиду отсутствия надлежащих доказательств принадлежности ООО "Промлизинг" и должника к одной группе лиц, тогда как связь между указанными лицами через Устимова Д.В. не является непосредственной и бесспорной.

Более того, как верно указано конкурсным управляющим ООО "Промлизинг", с момента признания последнего несостоятельным (банкротом) - с 19.05.2017 полномочия генерального директора ООО "Промлизинг" были прекращены, а участник последнего утратил корпоративный контроль над ним.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Поскольку фактический контроль над ООО "Промлизинг" с 19.05.2017 осуществляет конкурсный управляющий Старков А.Н., именно он может быть отнесен к контролирующим ООО "Промлизинг" лицам, следовательно, как верно указано кредитором, взаимоотношения участников должника и кредитора в предшествующий период не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Задолженность ООО "ВЗАС" перед ООО "Промлизинг" образовалась именно в период банкротства кредитора (с марта 2017 по июнь 2019 г.), в связи с чем взаимоотношения участников ООО "Промлизинг" и ООО "ВЗАС" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора - ни участник, ни генеральный директор ООО "Промлизинг" в силу положений Закона о банкротстве не имели возможности влиять на принимаемые решения арбитражным управляющим ООО "Промлизинг". Доказательства аффилированности конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" и ООО "ВЗАС" в материалах дела отсутствуют.

С иском о взыскании задолженности с должника обращался именно конкурсный управляющий ООО "Промлизинг". При этом лицами, участвующими в деле, реальность сделки, положенной в основание настоящего требования, под сомнение не поставлена. Обязательства по уплате арендных платежей исполнялись должником до марта 2017 года.

Таким образом, на момент возникновения задолженности от действий аффилированных, по мнению уполномоченного органа, лиц ничего не зависело.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, которое удовлетворяется в составе третьей очереди.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-94096/2019/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.А. Чернышева