Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-17373/20 по делу N А26-9531/2019

01 марта 2021 г.

Дело N А26-9531/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А26-9531/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, офис 304, ОГРН 1071001014534, ИНН 1001196894 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

Головин Евгений Борисович 06.08.2020 обратился в арбитражный суд с возражениями относительно отказа конкурсного управляющего Зорова В.И. во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), просил включить в Реестр требования в сумме 836 000 руб. основного долга, 16 450 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 395 руб. 85 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявление Головина Е.Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головин Е.Б., ссылаясь на то, что отказ во включении требования в Реестр является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, а именно статью 201.1 названного Закона.

Головин Е.Б. поясняет, что Общество являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором находилось жилое помещение: пятикомнатная квартира, условный (проектный) номер 1, ориентировочной площадью 90,4 кв.м, этажи - 1, 2, - и именно ему были перечислены жилищным кооперативом "САЙМА", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, офис 306, ОГРН 1141001003791, ИНН 1001282215 (далее - Кооператив), денежные средства, привлеченные от пайщиков, в том числе денежные средства Головина Е.Б. по соглашению о паевом взносе от 04.12.2015 N 13/1 (далее - Соглашение).

Головин Е.Б. также указал, что решение Петрозаводского городского суда от 28.04.2018 по делу N 2-2354/2018 не имеет преюдициального значения для дела о банкротстве Общества вообще и для настоящего обособленного спора в частности, поскольку оно принято без учета положений законодательства о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие иных обособленных споров с идентичными обстоятельствами, требования по которым включены в Реестр.

В день судебного заседания от Головина Е.Б. через электронную систему "Картотека Арбитражных Дел" поступило ходатайство, согласно которому заявитель сообщил о невозможности явки в судебное заседание, представил копии судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Головиным Евгением Борисовичем (пайщиком) и Кооперативом 04.12.2015 заключено Соглашение в соответствии с которым внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном названным соглашением, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение - квартиру после завершения строительства (пункт 2.1).

В пункте 2.3 Соглашения обозначены характеристики квартиры: тип - квартира, строительный номер дома - 13, проектный номер квартиры - 1, этажи - 1, 2, количество жилых комнат - 5, общая проектная площадь - 90,4 кв.м, жилая проектная площадь - 63,0 кв.м, отопление - котел на природном газе, ГВС - котел на природном газе, водоснабжение - центральное, канализация - центральная, входная дверь - стальная, отделка - частичная подготовка под чистовую отделку.

На основании пункта 4.1 Соглашения размер паевого взноса составил 3 023 000 руб.

В силу пункта 2.5 Соглашения срок окончания строительства - III квартал 2016 года.

Головин Е.Б. выполнил условие Соглашения об оплате - внес в кассу 836 000 руб., что подтверждается представленными копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от 08.12.2015 N 35, от 15.01.2016 N 1, от 12.02.2016 N 3, от 14.03.2016 N 10 и от 14.04.2016 N 12.

Впоследствии Головин Е.Б. в одностороннем порядке отказался исполнять условия Соглашения и 28.08.2017 обратился к Кооперативу с заявлением о выходе из его членов и возврате уплаченной части паевого взноса.

В ответ на данное требование Кооператив уведомлением от 29.09.2017 сообщил Головину Е.Б. о прекращении членства того в Кооперативе, оформленном протоколом от 28.09.2017, указав, что частично оплаченный пай подлежит возврату в течение двух месяцев с момента прекращения членства.

Поскольку Кооператив не исполнил обязанность по возврату оплаченного пая, Головин Е.Б. обратился Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании денежных средств с Кооператива и Общества.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2018 N 2-2354/2018 исковые требования Головина Е.Б. удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Головина Е.Б. взыскан паевой взнос в сумме 836 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 28.02.2018 в сумме 16 450 руб. 87 коп. В иске к Обществу отказано.

Во исполнение указанного решения Головину Е.Б. выдан исполнительный лист серии ФС N 023112290.

Постановлением отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 28.05.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на то, что фактически застройщиком объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, Головин Е.Б. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в Реестр его требования в сумме 861 846 руб. 72 коп.

Уведомлением от 09.07.2020 N 09/07-01 конкурсный управляющий Зоров В.И. отказал Головину Е.Б. во включении его требования в Реестр, сославшись на то, что правоотношения пайщиков с Кооперативом не влияют на права и обязанности Общества.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, Головин Е.Б. обратился в суд с возражениями.

Суд первой инстанции указал на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, а также на наличие иных денежных требований к Обществу, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, отметив, что в связи с расторжением Соглашения выплата паевого взноса осуществляется по правилам пункта 5.1 Соглашения и кредитор может предъявить Кооперативу соответствующее денежное требование.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Из положений данной статьи усматривается следующее:

требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим;

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства возражения могут быть заявлены в арбитражный суд;

требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона;

по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Как уже отмечалось, участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что согласно условиям Соглашения, член Кооператива инвестирует строительство многоквартирного дома в виде формирования пая, путем внесения паевого взноса за квартиру N 1 (проектный номер), общей проектной площадью 90,4 кв. м, на 1,2 этажах, расположенного по строительному адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н "Сайнаволок", кадастровый номер земельного участка 10:01:0180112:346, строительный номер дома 13.

Между Обществом (застройщиком) и Кооперативом (инвестором) был заключен инвестиционный договор от 27.04.2015 N 13, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц создать путем строительства и (или) реконструкции объекты инвестирования, подлежащие приемке инвестором с последующей передачей в собственность членов Кооператива, а другая сторона (инвестор) обязалась оплатить обусловленную данным договором стоимость объектов инвестирования, принять законченные строительством (реконструкцией) объекты инвестирования и передать их в собственность членов Кооператива.

С учетом условий Соглашения, договора от 27.04.2015 N 13, а также наличия в деле доказательств оплаты объекта недвижимости в сумме 836 000 руб., вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении в реестр требований участников строительства денежного требования является не верным.

В разделе Соглашения "Термины и определения" указано, что в качестве застройщика выступает Общество, которое ведет строительство объекта: ЖК "Новый Сайнаволок" на основании разрешения на строительство от 19.02.2015, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа; Кооператив - на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, действующий на основании устава, инвестиционных договоров с застройщиком и соглашений о паевых взносах с членами кооператива.

Из анализа содержания Соглашения усматривается, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась должником как застройщиком на средства, полученные Кооперативом от участников (пайщиков) и переданные должнику как застройщику в рамках инвестирования/ осуществления строительства.

Таким образом, заключенные между пайщиком и Кооперативом, а также Кооперативом и должником сделки (цепочка сделок) в связи с реализацией инвестиционного проекта имеют признаки притворных сделок, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта.

В силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства. К правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно о долевом участии заявителей в строительстве объекта, осуществляемом должником как застройщиком.

Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2018, который указал, что Общество фактически в рассматриваемых правоотношениях являлось застройщиком, поскольку привлекало денежные средства участников строительства для возведения дома.

Кооператив был создан для осуществления функций агента должника; он не имел прав на земельный участок и на привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов.

При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 304-ЭС16-4218).

Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), председателем правления Кооператива является Бушмакин Дмитрий Васильевич, участником / учредителем Кооператива является Чвиж Виталий Иванович.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника его участниками с размером долей по 50 % уставного капитала являются Бушмакин Дмитрий Васильевич и Чвиж Виталий Иванович.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у упомянутых лиц заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности (Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и о вхождении их в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из вышеизложенного усматривается, что членство в Кооперативе с выплатой паевых взносов и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования исходя из общепринятой практики фактически прикрывают договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника. В подобной ситуации участники строительства, по сути, не приобретают пай в Кооперативе, а участвуют в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора; Кооператив же фактически выполняет функции агента.

В связи с этим необходимо учитывать интересы данных лиц при рассмотрении вопросов, способных повлиять на право получения ими жилья, принимая во внимание, что участник строительства исполнил условия договора, тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность не исполнены.

Суд кассационной инстанции полагает, что оплата пайщиком по Соглашению произведена, и самим конкурсным управляющим это не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2018 по делу N 2-2354/2018 с Кооператива в пользу Головина Е.Б. взысканы денежные средства в размере 836 000 руб. основного долга, 16 450 руб. 87 коп. процентов и 9395 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В материалах дела также содержатся квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.12.2015 N 35, от 15.01.2016 N 1, от 12.02.2016 N 3, от 14.03.2016 N 10 и от 14.04.2016 N 12 на сумму 836 000 руб., подтверждающие уплату пайщиком Кооперативу паевого взноса.

Таким образом, Головиным Е.Б. выполнена часть условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для включения его требования в Реестр.

При наличии в деле достоверных доказательств уплаты Головиным Е.Б. части паевого взноса, а также установленного факта, что фактическим застройщиком объекта являлось Общество, а Кооперативом лишь привлекались денежные средства граждан, на которые и строился объект, участник строительства не лишен права включиться в Реестр Общества.

Так Головиным Е.Б. в материалы настоящего обособленного спора представлено постановление от 28.05.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом 07.06.2018, ввиду отсутствия у Кооператива имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, Головин Е.Б. не получил удовлетворения своих требований по решению суда общей юрисдикции на основании исполнительного листа от 07.06.2018 серии ФС N 023112290.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения требования Головина Е.Б. о включении ее денежного требования в Реестр, его требования удовлетворены Кооперативом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судами неправильно применены названные нормы материального права. Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменяет обжалуемые определение и постановление и принимает новый судебный акт - о включении в Реестр требования Головина Е.Б. в общем размере 861 846 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А26-9531/2019 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" требование Головина Евгения Борисовича в сумме 836 000 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требование Головина Евгения Борисовича в сумме 16 450 руб. 87 коп. процентов, 9395 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева