|
01 марта 2021 г.
|
Дело N А26-9531/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А26-9531/2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, офис 304, ОГРН 1071001014534, ИНН 1001196894 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.
Головин Евгений Борисович 06.08.2020 обратился в арбитражный суд с возражениями относительно отказа конкурсного управляющего Зорова В.И. во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), просил включить в Реестр требования в сумме 836 000 руб. основного долга, 16 450 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 395 руб. 85 коп. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявление Головина Е.Б. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Головин Е.Б., ссылаясь на то, что отказ во включении требования в Реестр является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, а именно статью 201.1 названного Закона.
Головин Е.Б. поясняет, что Общество являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором находилось жилое помещение: пятикомнатная квартира, условный (проектный) номер 1, ориентировочной площадью 90,4 кв.м, этажи - 1, 2, - и именно ему были перечислены жилищным кооперативом "САЙМА", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, офис 306, ОГРН 1141001003791, ИНН 1001282215 (далее - Кооператив), денежные средства, привлеченные от пайщиков, в том числе денежные средства Головина Е.Б. по соглашению о паевом взносе от 04.12.2015 N 13/1 (далее - Соглашение).
Головин Е.Б. также указал, что решение Петрозаводского городского суда от 28.04.2018 по делу N 2-2354/2018 не имеет преюдициального значения для дела о банкротстве Общества вообще и для настоящего обособленного спора в частности, поскольку оно принято без учета положений законодательства о банкротстве.
Кроме того, податель жалобы указывает на наличие иных обособленных споров с идентичными обстоятельствами, требования по которым включены в Реестр.
В день судебного заседания от Головина Е.Б. через электронную систему "Картотека Арбитражных Дел" поступило ходатайство, согласно которому заявитель сообщил о невозможности явки в судебное заседание, представил копии судебных актов арбитражного суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Головиным Евгением Борисовичем (пайщиком) и Кооперативом 04.12.2015 заключено Соглашение в соответствии с которым внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном названным соглашением, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение - квартиру после завершения строительства (пункт 2.1).
В пункте 2.3 Соглашения обозначены характеристики квартиры: тип - квартира, строительный номер дома - 13, проектный номер квартиры - 1, этажи - 1, 2, количество жилых комнат - 5, общая проектная площадь - 90,4 кв.м, жилая проектная площадь - 63,0 кв.м, отопление - котел на природном газе, ГВС - котел на природном газе, водоснабжение - центральное, канализация - центральная, входная дверь - стальная, отделка - частичная подготовка под чистовую отделку.
На основании пункта 4.1 Соглашения размер паевого взноса составил 3 023 000 руб.
В силу пункта 2.5 Соглашения срок окончания строительства - III квартал 2016 года.
Головин Е.Б. выполнил условие Соглашения об оплате - внес в кассу 836 000 руб., что подтверждается представленными копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от 08.12.2015 N 35, от 15.01.2016 N 1, от 12.02.2016 N 3, от 14.03.2016 N 10 и от 14.04.2016 N 12.
Впоследствии Головин Е.Б. в одностороннем порядке отказался исполнять условия Соглашения и 28.08.2017 обратился к Кооперативу с заявлением о выходе из его членов и возврате уплаченной части паевого взноса.
В ответ на данное требование Кооператив уведомлением от 29.09.2017 сообщил Головину Е.Б. о прекращении членства того в Кооперативе, оформленном протоколом от 28.09.2017, указав, что частично оплаченный пай подлежит возврату в течение двух месяцев с момента прекращения членства.
Поскольку Кооператив не исполнил обязанность по возврату оплаченного пая, Головин Е.Б. обратился Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании денежных средств с Кооператива и Общества.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2018 N 2-2354/2018 исковые требования Головина Е.Б. удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Головина Е.Б. взыскан паевой взнос в сумме 836 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 28.02.2018 в сумме 16 450 руб. 87 коп. В иске к Обществу отказано.
Во исполнение указанного решения Головину Е.Б. выдан исполнительный лист серии ФС N 023112290.
Постановлением отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 28.05.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Ссылаясь на то, что фактически застройщиком объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, Головин Е.Б. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в Реестр его требования в сумме 861 846 руб. 72 коп.
Уведомлением от 09.07.2020 N 09/07-01 конкурсный управляющий Зоров В.И. отказал Головину Е.Б. во включении его требования в Реестр, сославшись на то, что правоотношения пайщиков с Кооперативом не влияют на права и обязанности Общества.
Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, Головин Е.Б. обратился в суд с возражениями.
Суд первой инстанции указал на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, а также на наличие иных денежных требований к Обществу, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, отметив, что в связи с расторжением Соглашения выплата паевого взноса осуществляется по правилам пункта 5.1 Соглашения и кредитор может предъявить Кооперативу соответствующее денежное требование.
При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в Реестр.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
Из положений данной статьи усматривается следующее:
требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим;
по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства возражения могут быть заявлены в арбитражный суд;
требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона;
по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
Как уже отмечалось, участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что согласно условиям Соглашения, член Кооператива инвестирует строительство многоквартирного дома в виде формирования пая, путем внесения паевого взноса за квартиру N 1 (проектный номер), общей проектной площадью 90,4 кв. м, на 1,2 этажах, расположенного по строительному адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н "Сайнаволок", кадастровый номер земельного участка 10:01:0180112:346, строительный номер дома 13.
Между Обществом (застройщиком) и Кооперативом (инвестором) был заключен инвестиционный договор от 27.04.2015 N 13, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц создать путем строительства и (или) реконструкции объекты инвестирования, подлежащие приемке инвестором с последующей передачей в собственность членов Кооператива, а другая сторона (инвестор) обязалась оплатить обусловленную данным договором стоимость объектов инвестирования, принять законченные строительством (реконструкцией) объекты инвестирования и передать их в собственность членов Кооператива.
С учетом условий Соглашения, договора от 27.04.2015 N 13, а также наличия в деле доказательств оплаты объекта недвижимости в сумме 836 000 руб., вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении в реестр требований участников строительства денежного требования является не верным.
В разделе Соглашения "Термины и определения" указано, что в качестве застройщика выступает Общество, которое ведет строительство объекта: ЖК "Новый Сайнаволок" на основании разрешения на строительство от 19.02.2015, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа; Кооператив - на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, действующий на основании устава, инвестиционных договоров с застройщиком и соглашений о паевых взносах с членами кооператива.
Из анализа содержания Соглашения усматривается, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась должником как застройщиком на средства, полученные Кооперативом от участников (пайщиков) и переданные должнику как застройщику в рамках инвестирования/ осуществления строительства.
Таким образом, заключенные между пайщиком и Кооперативом, а также Кооперативом и должником сделки (цепочка сделок) в связи с реализацией инвестиционного проекта имеют признаки притворных сделок, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта.
В силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства. К правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно о долевом участии заявителей в строительстве объекта, осуществляемом должником как застройщиком.
Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в зако
